Re: [討論] 刑罰法中<無故>之要件

[kinddog (要開學ㄌㄟ)]

※ 引述《kinddog (要開學ㄌㄟ)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 刑罰法中<無故>之要件
: 時間: Sat Sep 13 01:31:39 2003
:
: ※ 引述《octoberone (~~)》之銘言：
: : 標題: Re: [討論] 刑罰法中<無故>之要件
: : 時間: Fri Sep 12 16:11:19 2003
: :
: : ※ 引述《kinddog (要開學ㄌㄟ)》之銘言：
: : : ※ 引述《swallowjc (好樣兒的...)》之銘言：
: : : : 大體上我同意上面這位板友的見解
: : : : 但是我有幾點想補充  如果講得不對請大家不吝指教^^"
: : : : 法條中的"無故"字眼應該是為區別各罪名之原則與例外而加的
: : : : 會依不同罪名而有異!  (如上述二例之差異)
: : : : 以殺人罪為例  社會經驗法則普遍認為  殺人是一種不好的應受懲罰的行為
: : : : 所以我們不去區分是否有因或無故  而一概以負面的價值去認定
: : : : 直到有阻卻違法事由的出現  才推翻了原本的認定
: : : : 明白點講  就是原則上殺人是負面的  該受規範之繩墨
: : : : 所以不區分故意與否  只看有無阻卻之事由
: : : : 否則法警執行死刑也有殺人故意  為何不罰
: : : : 可見殺人罪重視者並非有因或無故
: : : : 無故意者就成立過失犯  有故意者則視其故意判斷是否阻卻或減免罪責
: : : : 故法條中不必再贅述"無故"二字
: : : : 再者  登門拜訪在現代社會實屬稀鬆平常  原則上應無負面評價之餘
: : : : 唯於特殊情形(未受邀即擅闖他們住宅)始繩之以刑責
: : : : 故在進入他人住居的情況  原則上不罰
: : : : 僅行為人主客關要件都該當時(有意+無原因侵入)方成立犯罪
: : : : 本罪既非處罰過失犯  本自為故意犯之性質
: : : : 如上所述  原則上我們推定進入他們住宅可能是受邀而為
: : : : 又若無侵害法益之故意則因過失進入他人住宅而侵害者  實屬微乎其微
: : : : 進而排除本罪過失犯的處罰
: : : : 事實上本罪真正的問題核心應該在於"侵入"二字的定義上!
: : : : 倘若將侵入解釋為進入  則無故非但不是贅述  相反還是必要的立法
: : : : (用以區別故意犯和過失犯  並限制處罰範圍為故意犯)
: : : : 倘若將侵入解釋為無原因而私自進入
: : : : 則原因之有無與是否成罪間的關係早在"侵入"二字的定義上明顯可見
: : : : 法條中另定"無故"二字實屬贅文
: : : : 以上是我的拙見啦^^
: : : 以下我想做個澄清
: : : 我認為306中出現"無故"就是"無緣無故"的意思
: : :       306中的"侵入"即"進入"之意
: : : 我認為306條中的"無故"是贅文(頂多是具有提醒法官注意的功能)
: : : 但是如果有人硬是要問我  306中的"無故"是構成要件還是阻卻違法事由?
: : : 我會認為"無故"是屬於阻卻違法事由
: :
: :
: :
: :   ''無故''乃違法性構成要件化     判斷行為人之行為是否該當刑法分則條文構成要件時,
: : 須將阻卻違法事由拉至構成要件判斷
: :
: : --
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
: : ◆ From: 210.85.19.148
: : → xanthorny:基本上這種說法是一種文字遊戲~~            推140.112.214.198 09/12
: : → ikehunting:我開始覺得法律根本就都是文字遊戲 Q_Q쀠   推 218.164.40.230 09/12
: 文字遊戲!?
:
:
: 其實以上的討論或多或少預設了對實體刑法"理論"的瞭解
:
: 因為這個問題一開始就問的非常理論
:
: 完整的回答或許應該先討論
:
: 何謂"犯罪構成要件"?  何謂"違法性"?  何謂"罪責要件"?
:
: 區分的標準為何?
:
: 為什麼要做這些區分?
:
: 回答完以上的問題後,再思考"無故"這個要件該擺在哪個位置
:
:
:
: 總之,我之前的回答實在太偷懶了(現在也是)
:
:
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
: ◆ From: 210.85.169.48
: ※ 編輯: kinddog         來自: 210.85.169.48        (09/13 01:37)
: → didadi:我覺得你誤會文字遊戲的意思                   推140.112.221.212 09/13
: → kinddog:我不認同"法律是文字遊戲"這句話              推  210.85.169.48 09/14
: → jupi:我覺得以上論點很棒,但似皆論常態之轉換..        推 61.220.176.185 09/15
                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                             這句話什麼意思?
                             不懂ㄟ  能不能解釋一下

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 140.112.211.86
→ jupi:就是把待證構成要件要素中非常態抽離至違ꨠ
→ jupi:法性之方式,即構要本含違法事實抽象處往往
→ jupi:我們視為合法處抽離就為我們謂之不法,不法
→ kinddog:總覺得很多人都有一個預設 就是出現在刑分
→ kinddog:的要件就是構成要件  然後基於此預設就出눠
→ kinddog:現了很多"神奇"的講法  但我覺得這個預設
→ kinddog:是有問題的