※ 引述《kinddog (在房間上網 喔丫)》之銘言：
: 不會阿
: 你學的很"正統"
: 林山田刑法通論(我書架上的是6版 現在好像已經出到8版了)就是這樣寫的
: 客觀歸責理論是因為有人認為採條件因果關係不妥
: 所以除了滿足條件因果關係外 還要再具備客觀歸責 才可能構成犯罪
: 不過
: 也有學者(ex.黃榮堅)認為不需要"客觀歸責"這個概念
: 而且還蠻有道理的
黃師的確認為不需要客觀歸責的概念
但不要忘了
他還有提出容許風險來控制條件理論的擴散
否則無法將製刀行為排除在殺人行為之外
尤其是黃師採意欲無用論的前提下
容許風險的檢驗是非常重要的
拿容許風險來看原作者提的問題
我覺得甲不成立殺人罪既遂
也不成立殺人罪未遂
舉例說明
A女與B男是男女朋友
B男欲分手
A女說:妳跟我分手我就跳樓
B男還是分了
A女真的跳了
請問B男要成立殺人罪既遂嗎 ?
當然
這裡還是牽涉到意欲有無用論的爭議
可是基本上相同的爭點是
容許風險的問題
也就是一個人的分手造成另外一個人自殺的可能性
屬不屬於容許風險
如果屬的話
那既使分手人認識到了被分手人的自殺意圖
還是決定分手
這也屬法所容許的風險
當然就不具客觀不法
而是否具主觀不法
就要看是採意欲有用論還是意欲無用論了
前者,那就無罪
後者,那就殺人未遂
我支持前者
因為我認為欠缺意欲的認識
不足以在利益衡平上超越自主決定權而加以非難
但不管如何
就算是用黃師的理論與二階來操作原題
愚見以為也得不出殺人既遂的結果
--
刑事辯護律師的天職
就是陪審團宣判的那一剎那
能直視當事人的眼睛毫無愧疚
～ Alan M. Dershowitz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.53.222
※ 編輯: jasoncslee 來自: 210.85.53.222 (09/27 13:18)
※ 編輯: jasoncslee 來自: 210.85.53.222 (09/27 14:26)
※ 編輯: jasoncslee 來自: 210.85.53.222 (09/27 14:48)