※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言：
: 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故
: 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是
: 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益，
: 否則行為人就是故意。
: 而他又提到，過失的要件應該只有預見可能性，因為過失犯的處罰基礎在於行為人可避免
: 法益侵害而沒有避免法益侵害。
: 可是我覺得這樣有一點矛盾，所謂的預見可能性，不就是指對於可能該當不法構成要件有
: 所認識，也是對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識。那麼既然黃老師認為，基於法益
: 保護的觀點，故意應是指對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識，而過失是行為人對
: 於法益侵害的結果有預見可能性，這樣一來，兩者的要件不是重疊了嗎？
: 預見可能性和認識構成犯罪事實發生的可能性，兩者不是非常類似嗎？
: 以上是我一點小小的疑問，希望大家幫我解惑，有寫錯的地方，請大家多多包含
現在手邊沒有書，所以不是很確定你說的意思
不過，所謂故意犯應該不是認識可能性而已，應該是對犯罪事實的歷史流程有所認識
依黃師，應該說在可以支配的RANGE中有認識即可。
另外，提供給你老師的思考方向，
所謂法益保護是表面的說法，如果你能夠從所謂一般預防的觀點去想的黃榮堅的理論
就會覺得比較理所當然，尤其是在你那本書中關於故意犯，或者行為犯行為時的認定
他異常強調刑法的預防機能，從預防觀點出發的法益保護，就會有很多奇妙的論述
還有，看基礎刑罰學的主觀不法部份，因為你看的那篇是老師剛回國的文章吧
很多見解都變更了，另外一本刑罰的極限關於故意犯的論述可能會比較正確一點
當然，所謂正確，是指依他一貫的理論而言
至於預防觀點是否正確，那就不在你問的範圍內了
那麼，等我去翻翻這本書以後，再給你比較詳細的答案吧
--
哀..明明看過的，我怎麼不記得他有這樣講？
還是說，他是說認識犯罪發生的可能性，而不是說有認識可能犯罪的發生？
反正，寫他的題目過失掰成故意，也不是不可以...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.150.182
※ 編輯: blackb 來自: 140.112.150.182 (12/09 15:53)