※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 說實話我看不懂。
: legal positivists可以跟你說，
: 他們講的這些理論不是讓你做"法律適用"的。
: 他們是在描述某些叫做法律的社會實踐。
這樣似乎把理論只當作是一種只會單向進行的東西
好像自然科學一樣
觀察者是獨立於被觀察的現象之外的
但是在社會科學的領域中
「描述叫做法律的社會實踐」本身就是一種足以改變描述法律的社會實踐的社會實踐
這是一種自我指涉的結果
他迫使我們必須不斷的站在新的高度看事情
即使他宣稱「這只是描述」也一樣
而且這個描述還會干擾新的「叫做法律的社會實踐」
成為新的實踐的一部份
例如「法律道德、應然實然」應嚴予區分
成為我們現在思考法律問題的重要原則
可是，在法實證主義提出時所觀察的實踐中
尚不存在嚴格的區分
其實
你提出的疑問，正好也是我的疑問
只是表述、切入的角度不太一樣
以下是說明：
「如果」（只是如果）法實證主義只是描述某些叫做法律的社會實踐的話
那他的論理方向應該是這樣的：（圖一）
接收
觀察者 <------- 法律現象
而且永遠只能是這個方向
但我們引用法實證主義的觀點去區分法律與道德時
論理的方向變成了這樣：（圖二）
影響
觀察者 -------> 法律現象
這顯然不是法實證主義本身可以操作的東西
所以你說「他們可以說他們只是在描述」
即應只限定在圖一的情況
而我的說法只是比較邏輯化
我是說
圖二的部分
根本不是法實證主義的原始內容
如果硬要算
那只能說這個作法是例外於原理論的東西
為什麼硬要算？
因為（我相信）只要是社會科學
他的論理模型一定是這樣：（圖三）
相互影響
觀察者 <----------> 現象
所以不能不算
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.89.235