※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《mamamio (我要回台灣~~)》之銘言：
: : 法秩序應該是社群中的最大公約數
看到這句話我真的嚇一跳^^"
好像回到威權統治時代一樣
或許這話倒過來說比較對：
社群中的最大公約數應該成為法秩序
: : 要想拘束規制社群中的個體 則應平等無差別待遇的對待各個體
: : 故刑罰權的行使 亦應統一由國家為之
: : 若任由私人行使 則手段輕重之差異難叫人信服
: : 屆時必淪為弱肉強食的野蠻世界
: : 人類社會秩序建立之基礎 應該是理智 而非蠻力
: 我覺得在這個版想問題可以更critical一點。
: 這樣會更法理學、法理論一點。
: 我來拋幾個問題好了。
: 1.由公正地對所有小弟都平等對待的黑道大哥來行使處罰，
: 與由國家來行使，差別在哪裡呢？
也就是問：
國家獨佔刑罰權，除了正義（平等）與這個正義可用暴力貫徹以外
有沒有其他（本質的）特性？
我認為是沒有
國家所定義的正義、或所貫徹的正義多多少少符合一般人的期待
這只是我們的習慣
而且我覺得這個問題應該留給國家自己以實際的國家行為來解答
以證明自己的正當性
法學不應先為其在定義上解套
: 2.平等=無差別待遇嗎？
平等作為出發點、以及平等作為結果，
二者在論理與結論上會有很大的歧異
: 3."刑罰權"這個概念是不是本來就隱含了是由國家來認定犯罪與並行使刑罰？
從「（刑）法益」這個概念的抽象性來看
是的
或許分析一下法益與權利的不同
可以窺出一些端倪
: 從而"私刑"在這種對罪與刑的概念下，並沒有存在的餘地，
: 而只是我們稱呼某些報復行為用的標籤？
我初步是認為
私刑的正當性基礎
可能從民法的損害賠償概念可以得到比較多的支持
很多人認為刑法的法益中
社會法益、國家法益是有問題的
應該整個歸到個人法益上去討論比較合理
但我以為恰恰相反
刑法中的個人法益才是有問題的概念
或者精確點應該說
個人法益也是一種集體的法益（與國家、社會法益同）
把它當作「私」的法益才是理論上不一貫的
: 4.由私人行使處罰難以使人信服的話，國家來行使會使人信服的原因，
: 或著人民"應該"信服的理由，是什麼呢？
其實我們也無須把國家獨佔刑罰權絕對正當化
或把私刑絕對妖魔化
二者只是方法上不一樣
但都有可能出現正當或不正當的結果
這不但與制度本身有關
與制度底下的人也有關
對的制度碰上不對的人也不能算對
信服的繼續維持
不信服了就推翻掉
維持體系的開放性
可能是比較務實的作法
: 5.如果秩序建立的基礎應該是理智，現實中秩序真的也"是"依靠理智建立的嗎？
: 為什麼由國家行使處罰會是理智的？誰來確保它是理智的？
: 私人的報復行為，不是理智的嗎？
: 我只先提我對這個問題的想法的出發點：
: 私刑為什麼是不對的，法律給的理由其實只會是說，
: 這個看起來好像是處罰的行為，由法律來檢驗評價時，也許會是一個不法行為。
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.36.99
※ 編輯: juotung 來自: 218.166.36.99 (06/15 10:00)