推 Augusta:是誰教你行為論的犯罪篩選是在決定處罰基礎的？該打屁股.. 09/06 07:51
→ Augusta:我受教地看半天還是看不出你反駁的論據在哪，你心中的笛卡 09/06 07:54
→ Augusta:兒？基本上我說「笛卡兒-牛頓」是一套相承修正過的哲學典 09/06 07:55
→ Augusta:範。萊布尼茲、休模、康德、黑格爾嘗試在共同基礎上修正， 09/06 08:01
→ Augusta:Beling站在十九世紀末以前諸多巨人肩膀上，當然不會只看到 09/06 08:03
推 Augusta:祖師爺的說法，其實某人也已經提過了...... 09/06 08:05
→ Augusta:麻煩行為論再去唸過吧！國內的大概蘇俊雄的可以看看，比較 09/06 08:08
→ Augusta:詳細。我想你的線索會更多，不致聽到腳步聲就開槍...... 09/06 08:09
→ Augusta:說穿了，結論還是回到0829推文的詮釋學循環，缺了這環節， 09/06 08:24
→ Augusta:不管三階還是二階論都變得平面而死板，參考看看吧...... 09/06 08:26
→ Augusta:你自己GOOGLE得到...... 09/06 08:28
→ ahyang:敢問推文第一句話是在栽贓我哪句話？ 09/06 09:18
→ ahyang:我有時會想不通怎麼有人唸書會一點問題意識也沒有，缺了一 09/06 09:19
→ ahyang:些大師名號和術語就講不出什麼東西？用了大師名號與術語也 09/06 09:19
→ ahyang:只講出一堆鬼扯蛋？也別只躲在推文裡了，我寧可你噓我。有 09/06 09:30
→ ahyang:事把你說的「笛卡兒-牛頓」認識論什麼鬼的寫清楚嘛！ 09/06 09:31
推 Augusta:1.我栽贓你的句子是第二段第四句開始：刑法真正要處罰的 09/06 09:33
→ Augusta:不是單純的身體動靜......。 09/06 09:34
→ Augusta:不對...貼錯...是從前一句Beling開始,,,你可以續行說明。 09/06 09:35
→ Augusta:2.推文是我的習慣與實驗，比起大塊文章更可看出對話脈絡， 09/06 09:36
→ Augusta:，而且不能修改，更警惕謹言慎行...為啥我要解釋這個啊... 09/06 09:38
→ Augusta:3.我時間不多，這裡不是哲學版，哲學術語是很方便的工具， 09/06 09:39
→ ahyang:說完沒？ 09/06 09:40
→ Augusta:當然它得先足堪溝通平台，不然我已承認會很沒營養，還不如 09/06 09:40
→ Augusta:自己念書...... 09/06 09:40
→ ahyang:1.從那句話你可以得出「行為論的犯罪篩選是在決定處罰基礎 09/06 09:44
→ ahyang:」，你中文真是有夠好。我唯一說的事情只有重複你自己說過 09/06 09:45
→ ahyang:的那個犯罪行為認定要考慮「罪犯的...心理狀態」。 09/06 09:46
→ Augusta:4.近代理性主義的共同基礎在將時空作為無限延伸的客體，有 09/06 09:46
→ ahyang:還沒說完啊？我等你... 09/06 09:47
→ Augusta:套一貫的分析性認識方法，至於細節就真非三言兩語可以搞定 09/06 09:48
→ ahyang:應該暫時說完了吧？那換我接著說... 09/06 09:54
→ ahyang:續1.。我不確定你說的「處罰基礎」指的是什麼，但是，如果 09/06 09:56
→ ahyang:「無犯罪則無刑罰」此一道德原則為真，則我想不出來不以「 09/06 09:57
→ ahyang:罪行為」為基礎的「刑事處罰」。 09/06 09:58
→ ahyang:2.你愛用推文的話，隨你。我只想告訴你，看到你這種「推」 09/06 09:59
→ ahyang:，我寧可你用「噓」。畢竟你的謹言慎行也不過就這種程度。 09/06 09:59
→ ahyang:3.我看你是把哲學術語當作打嘴跑很方便的工具。你沒有能力 09/06 10:01
→ ahyang:正確使用那些哲學術語，不如不用。你熟悉刑法理論，熟悉刑 09/06 10:02
→ ahyang:法學術語，你大可開開心心用你熟悉且能正確使用的術語。這 09/06 10:02
→ ahyang:會省事很多。至少讀的人才有點線索知道你到底在說什麼。 09/06 10:04
→ ahyang:4.你無法清楚正確使用哲學術語從這裡就很明白的顯示出來， 09/06 10:05
→ ahyang:我們一般談的「理性主義」是rationalism，我完全不明白你把 09/06 10:07
→ ahyang:Hume與Hegel放在這裡是在搞什麼名堂。或者，你在說的是 09/06 10:07
→ ahyang:"German Idealism"，但這似乎也不對。而且，如果我猜想你的 09/06 10:09
→ ahyang:意思，猜想正確的話，「時空」在這裡的意思也不是「客體」 09/06 10:11
→ ahyang:，「分析」做為認識（獲得知識）的方法也不必談到「時空」 09/06 10:13
→ ahyang:。你很愛說「不是三言兩語可以搞定」、說清楚。這我相信你 09/06 10:14
→ ahyang:確實沒有這種能力。 09/06 10:14
推 Augusta:如果你就是這些抱怨，我會檢討該怎麼有能力解釋到讓你有豁 09/06 10:24
→ Augusta:然開朗的程度，或是乾脆不解釋...因為真的很難，時間上... 09/06 10:24
→ Augusta:不管是Hume或Hegel，都是立基於對笛卡兒的反思，但與胡塞 09/06 10:27
→ Augusta:爾不同處在他們沒有打破牛頓與笛卡兒對於世界認識所畫下的 09/06 10:28
→ Augusta:公設。即使是康德，也僅停留在二律悖反的質疑。這一線哲學 09/06 10:29
→ Augusta:使過去就扯太遠了。我還是希望盡量圍繞在正當防衛的法律評 09/06 10:29
→ Augusta:價作討論。固然我對意向性還原式的掌握會讓我傾向別把刑法 09/06 10:31
→ Augusta:的「意圖」文字看得太認真...也許你是對的，基本上整個刑 09/06 10:32
→ Augusta:法體系環環相扣，我若不能全部揭露，只揭露一部份，那也是 09/06 10:33
→ Augusta:枉然..... 09/06 10:33
→ Augusta:還是一句話啦...刑法典的文字真的不能太信任，當初清末從 09/06 10:35
→ Augusta:日本抄來時很多東西都產生質變，以致「意圖」的解釋像沒有 09/06 10:36
→ Augusta:根一樣，隨人解讀...我現在就在嘗試還原的工作... 09/06 10:39
推 Augusta:如果沒有共識的平台，雖然可以營造，但我有辦法深入淺出到 09/06 10:43
→ Augusta:老嫗能解的程度，我就可以跟易中天一樣開講堂了...^^不懂 09/06 10:45
→ Augusta:其實也不如何，吃喝拉撒又不受影響，淪為攻訐就很無趣... 09/06 10:45
→ Augusta:還不如多唸點書... 09/06 10:48
→ Augusta:喔...我說我還是去念書好了...不是說你...... 09/06 10:51
→ Augusta:至於你的正文我是真的不懂你要表達什麼？本來刑法學就涉及 09/06 10:59
→ Augusta:很多哲學面向，一味看到自己想看到的，堅持根本無涉認識論 09/06 11:00
→ Augusta:我無法可想。而且也不是那麼重要，因為事實上你在法解釋時 09/06 11:01
→ Augusta:認識方法的確就決定了你的世界觀與應然評價...... 09/06 11:02
→ ahyang:1.不要在東扯西扯一些哲學家的名號了。這算是勸告，你先把 09/06 18:26
→ ahyang:中文學好，你先搞清到底你正面對、感興趣、想研究、回答的 09/06 18:27
→ ahyang:問題是什麼。2.「意向性」這個哲學名詞與刑法的上行為「意 09/06 18:29
→ ahyang:圖」起碼隔了兩個太陽系，請你在說別人死板地抓著文字時， 09/06 18:33
→ ahyang:先把別人在說什麼看懂。請不要扣我「太信任刑法典的文字」 09/06 18:35
→ ahyang:的帽子：我很明顯的沒有在拿著法典跟你說上面寫些什麼字。 09/06 18:36
→ ahyang:也沒有要你說到「老嫗能解」的淺白程度。你擔心這個還太早 09/06 18:37
→ ahyang:，你要先真的有在講些什麼東西而不是像現在一樣丟一糨糊出 09/06 18:38
→ ahyang:來才行。3.說到攻訐，我對你和對其他人哪次不是先好言好語 09/06 18:40
→ ahyang:的問「到底在說的是什麼意思」？而我不懂為什麼一開始要回 09/06 18:40
→ ahyang:答地這麼跩，所以搞得自己被戳破牛皮後要變得那麼孬才來說 09/06 18:41
→ ahyang:不想「淪為攻訐」。你至少應該搞清楚，就算「胡說八道」是 09/06 18:43
→ ahyang:「攻訐」的詞語，這在罵的對向是你自己寫出來的文句。 09/06 18:44
→ ahyang:4.最後，沒有人在說刑法的相關問題不會與哲學問題相關，也 09/06 18:45
→ ahyang:沒有在說那些問題不會與認識論相關。我在說的是你Augusta 09/06 18:46
→ ahyang:談到的問題 不是 與認識論相關的問題。至於「世界觀」與「 09/06 18:49
→ ahyang:應然評價」，我建議你不要隨意把問題掃到這些地毯下以為別 09/06 18:52
→ ahyang:人看不到。不然，你可以直接把「世界觀」與「應然評價」拿 09/06 18:53
→ ahyang:出來談嘛！沒人阻止你啊！啊...你這樣談的話，一個是在談本 09/06 18:54
→ ahyang:體論的問題，一個是在談倫理學的問題，這麼明顯的話你就沒 09/06 18:55
→ ahyang:有「認識論」這三個自可以躲在後頭遮羞了... 09/06 18:55