推 marxo10926:不過依照Dworkin規範法理學的說法（顏厥安語），法官 04/30 19:00
→ marxo10926:的法律實踐（裁判）必須要能夠證成其強制力的使用。 04/30 19:01
→ marxo10926:而且國內大法官解釋內容語焉不詳也的確是個問題。 04/30 19:02
推 marxo10926:而且，恕在下孤陋寡聞，第一次聽說power有應然面向。曾 04/30 19:06
→ marxo10926:經聽說過的說法是：有正當性的power是authority。 04/30 19:06
→ inflames:1. 你覺得，有需要跟他談Dworkin嗎？ 05/01 03:43
→ inflames:2. Power這個字的語意怎麼沒有應然面向？你所聽說的說法 05/01 03:43
→ inflames:不就是把這個面向稱為authority? 05/01 03:44
→ inflames:3.大法官語焉不詳，究竟表示（套用Dwokrin的說法）法律 05/01 03:47
→ inflames:不過是赤裸裸的暴力，而不具我們所想像的正當性，或者 05/01 03:47
→ inflames:法律仍具有正當性的面向，不過大法官未能適切詮釋之？ 05/01 03:48
→ inflames:從「語焉不詳」這項事實本身，我們無法得到答案。 05/01 03:48
→ Vala:你用了那麼多專業術語包裝你所要反駁我的事 05/01 06:32
→ Vala:說到頭來你還是沒解釋阿，呵呵~~ 05/01 06:32
→ Vala:搬出一堆人名和學說誰不會呀，參考書翻一翻就有，還需要思考? 05/01 06:33
→ inflames:懷疑論者是無法被說服的，重要的是，提出客觀有效的論據 05/01 09:16
→ inflames:而我穿插著論證與人名，目的就是等著你說出「搬出一堆 05/01 09:17
→ inflames:人名和學說誰不會」的套語，事實上，你對實然與應然的混 05/01 09:18
→ inflames:肴，我已經簡單地說明了，而你的回應證明，你只會質疑， 05/01 09:18
→ inflames:不會講理。 05/01 09:19
→ inflames:這種人，我需要你的噓聲！ 05/01 09:19
→ Vala:不管你所謂應然或實然，這都是國家給予的武力不是嗎? 05/01 09:42
→ Vala:難到你說應然，是有什麼更高更完美的理想嗎?我不認為阿 05/01 09:42
→ Vala:我只是說，很簡單一句話，會守法律就是因為膽小屈服與武力 05/01 09:43
→ Vala:就是如此，這跟應然實然有啥關係? 05/01 09:43
→ Vala:而且對於我們這樣的一般人而言，的確只能質疑，你要講理， 05/01 09:44
→ Vala:可以呀，但是講來講去就是你得做個守法的乖寶寶 05/01 09:44
→ Vala:這世界上除了科學之外，沒什麼是本來應該就怎樣的! 05/01 09:45
→ ko007x:科學就是應該的嗎? 光你說的話 我就知道你沒什麼知識! 05/01 20:15
→ Vala:沒關係阿你今天晚上可以把家裡的燈全部砸壞來看看... 05/01 21:39
推 ko007x:果然在嘴砲! 05/01 22:08