※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之銘言：
: ※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之銘言：
: : 法律以國家暴力為後盾，但即使在國家沒有拿槍指著每個人的腦袋時，
: : 人民多半還是會自動自發的守法，這樣的現象，無法以「膽小屈服與武
: : 力」加以說明。
: : 換言之，「武力」並非法律本身，正因為法律規範是應然命題，有超越
: : 武力威脅的效力存在。
: : 科學涉及的是自然法則，它處理的是「本來是這樣」（這是實然），而
: : 非「本來應該怎樣」（這是應然）。
: : 以科學反駁，恰好自證你根本搞不清楚，「法律規範」與「以法律之名
: : 所施加的暴力」有何不同。
: 我並沒有提到 "以法律之名施加之暴力"，那是另外一回事了。法律規範規
: 定人應該要遵守一定規範生活，希望世界和平，人民被教導應該要基於這
: 種理想去守法，但實際呢? 你當然可以說，你守法並不是因為膽小屈服，
: 那是你，因為你認為這是一個好的價值，因為你(假定)是學法律，那請問
: 每個人都要和你一樣嗎? 我指的科學自然法則，意思是，在我的價值觀裡頭
: ，只有科學可以告訴我應該要怎樣，你也可以說事實上就是這樣，而我不認
: 為法律規範的崇高理想可以告訴我應該要怎樣。
: 如果情況演變到你說的 以法律之名施加之暴力，那根本已經不是守法的問題
: 了。
: 的確阿我講這一堆根本不能解決問題，根本只是抱怨，我也知道阿，但是你
: 硬要討論應然，那我認為這也只是空談。實然就是台灣的司法制度爛，這種
: 爛機制最後也只能拿武力當做最後一片盾牌。
我所謂「以法律之名施加之暴力」，即在指稱你所謂的「武力」，舉個具體
的例子，司法警察將被告拘提到庭，就是「以法律之名施加之暴力」；而我
的主張不變，武力（或我所謂的暴力）與法律是兩回事，在這樣的前提下，
「以法律之名施加之暴力」的說法才能成立。
只因為膽小屈服而守法的人，是否在某個程度上也「接受」了法律，這取決
於「接受」的意義（這也是Hart最後詬病之處），但對你原初的主張來說，
你的回應無異是全面投降。
原因在於，按照同樣的邏輯，我是否也能反問「你守法是因為膽小屈服，那
是你，每個人都要和你一樣嗎？」這就陷入了「只問不答」的反理性迴圈。
這是科學所允許的嗎？我不認為是（RobertAlexy也認為不是，對吧？）。
科學無法指出「應該要怎樣」，它只能告訴你手段與結果之間的關係，至於
你要選擇什麼樣的目的，與科學一點關係都沒有。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.2.76