→ manman:我講的是制憲當時的修憲方式訂定，不懂你的意思。 05/12 10:32
推 RobertAlexy:要用修憲而不是重新制憲 純粹是政治考量 05/12 13:17
推 RobertAlexy:制憲當時劃下的修訂方式並沒有太大實際的意義 05/12 13:19
→ vampirex:R大你說的是「制憲v.修憲」，但M大說的是「修憲方式」 05/13 01:08
→ manman:V大說的是！！！ 05/16 17:00
等級相同，都是憲法位階，
但之所以要修憲，就是因為原先的條文已經不適用了，
而「增修條文」只是眾多修憲方式的其中一種。
我看過一本書（忘記書名了..）其中曾提到，
當初中華民國憲法制憲諸公在訂定憲法修正方式時，
之所以採用「增修條文」的方式，
主要是考量其具有可清楚呈現憲法發展脈絡的具體功能，
一方面保留制憲當時之時代背景及核心價值，
另一方面也可以讓後人瞭解憲法變遷的過程及因時制宜的必要性。
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《Cheyen (小彥)》之銘言：
: : 中華民國憲法
: : 與
: : 中華民國憲法增修條文間之法位階關係
: : 這兩個的法位階不是一樣嗎
: : 想請教各位的看法~~~
: 推 op301:當然不一樣 憲法他們不敢隨便動所以才用增修條文 04/18 20:10
: → op301:很明顯憲法位階比較高 04/18 20:10
: 推 tallwood:為什麼我覺得一樣高？ 04/18 22:02
: 應該是一樣高的沒錯
: 因為是體制內以憲法規定的修憲程序完成的
: 都是憲法位階
: 跟法典叫什麼名字無關
: → eunacat:奇怪 如果不敢動又為何會去凍結部份的本文法條? 04/18 23:15
: 基本上「凍結」不是嚴格的法律用語
: 憲法寫的很清楚啊
: 就是「不適用」、「停止適用」
: 事實上就是動了
: 不用刪除而用增修的方式
: 也是基於政治上折衝各方意見的考量
: 不過刪除和增修的差異，在解釋憲法時不一定有影響
: 從歷史角度切入，只是解釋上的一種途徑而已
: 並不是非要加以重視的唯一途徑
: → kind0601:等級相同，但新法優於舊法 04/19 00:13
: → inflames:不對，是特別法優先於普通法 04/30 12:32
: 憲法不見得適用「後法優於前法」或「特別法優先普通法」的法理喔
: 因為憲法中可能有所謂不可更動的核心部份
--
Maturity does not come with age,
it comes with your ability to accept responsibilities.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.33.172
推 RobertAlexy:那麼偉大的理由只是招牌而已 修憲是政治考量而已 05/10 22:24