推 RobertAlexy:某J那篇文全部都只有結論 毫無論證08/08 11:59
→ RobertAlexy:我覺得你不用太過認真 去看黃榮堅老師文章比較實在08/08 11:59
我常常想
其實能跟作者當面問難的作品才有仔細讀的價值
文字並不是很好的溝通工具
這也是學習法學最困難的部份之一（另一個部份則是人性）
如果你覺得和我對話不如回頭讀書來得有意義
那也無妨
我只是希望你知道我不認同你上述的說法
推 RobertAlexy:更何況『面子』這個概念比侮辱或名譽更不具體08/08 12:02
是什麼才對，跟這樣好不好是兩回事
就像你是不是學生，跟你當學生好不好，那是兩回事
你現在要跟我說
你明明是學生，但當學生很辛苦，所以要我們把你當法官看？
「面子」這個標準夠不夠明確，跟它是不是公然侮辱罪的保障法益
這是兩碼事
你不能說你沒能力操作這個標準
我們就該指鹿為馬
→ RobertAlexy:我不知道保護面子法益是要怎麼操作跟明確化08/08 12:02
你名譽怎麼操作，就怎操作面子
在法律論述之中想要把什麼都明確化
那我想
你扭曲的東西，比起你搞清楚的，要多得太多了
唸法律的人，沒有處理模糊、不確定的法律概念的能力
那是很要不得的事
嚴謹的概念與論述邏輯，只是法律很小的一個部份
法律不在於個人，而在於人與人之間
運用較為抽象的概念，去強化概念的共識力
運用較為具體的概念，獨斷的行使論述權力
法律中比比皆是
根本無須大驚小怪
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.168.151
推 RobertAlexy:挖 居然說刑法釋義可以不必具體化跟明確化耶 08/09 10:25
→ RobertAlexy:你要不要去看看偉大的大法官怎麼論述法律明確性的 08/09 10:25
推 RobertAlexy:如果酒童覺得面子很好操作 08/09 10:30
→ RobertAlexy:那麻煩你用大法官宣示的明確性原則來操作看看吧 啾瞇 08/09 10:30
推 AndrewPublic:我覺得J大在這裡說的很對(也很清楚) 03/27 07:31
→ AndrewPublic:這是一個(現時有效)的法律意義是什麼的問題 03/27 07:32
→ AndrewPublic:另一方爭論的是是否合憲的問題,可是要把合憲問題包 03/27 07:32
→ AndrewPublic:裝成法釋義學問題,顯然就有些問題 03/27 07:33