(為杜絕義務人積欠巨額稅款或罰緩不繳，卻過著奢華生活的僥倖心態與不合理現象，政
府已參考消費者債務清理條例的規定，擬定禁奢條款，明定義務人欠繳稅款或罰緩等各類
公法上金錢給付達一定金額，已發現財產不足又不足清償所負義務，生活又超過一般人通
常程度時，行政執行處得核發禁止命令，禁止作特定消費及投資行為)
(報告財產他不報告，或者他不繳納，這時候可以是他為故意不履行義務，可以限制義務
人住居或聲請法院管收，這樣可以有效防止欠稅的義務人過著奢華的生活，符合民眾法律
感情)
我比較想知道的是
如果民事間的債務為甚麼不能引進類似條款
老實說看孫道存用龍蝦刷牙,跟鴻源沈長聲用魚翅漱口
民眾的法律感情還不是一樣受到傷害
當然無限上綱到最後,只要欠錢的人可能都會面臨這樣的問題
但這不正符合了社會正義嗎?
也許執行上會有費用產生，我想如果債權人願意支付管收以及行政等
相關費用,讓執行費用不是問題的話,在法理層面來說
還會有甚麼其他相關問題?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.73.228
※ 編輯: jamo 來自: 118.168.73.228 (11/08 02:02)