推 goldkiwi:謝謝你的分析，僅拜表以讀...Orz 03/05 09:09
推 Augusta:第二段冒號後面是顏如是說嗎？或是你的解讀？覺得怪怪的。 03/05 10:39
→ Augusta:因我覺得兩者的差異在實證法律權威的終極來源不同，都認為 03/05 10:41
→ Augusta:他們各自的應然基礎是實然的。 03/05 10:41
法律作為社會規範，在歷史發展上體現兩個矛盾的重要特性，成為法學家一直以來，
必須面對的調和的問題，試描述兩個矛盾的特性，並舉例說明。
說到矛盾，我第一個想到的是"自然法論"與"法律實證主義"之間的爭論。國內
（版上）最早的說法認為這是兩個相斥的理論；之後，有人引述法律實證主義的看
法，認為自然法論者談的是"法律應該是什麼？"、法律實證主義者談的才是"法律是
什麼？"
國內學者顏厥安認為，"自然法論"跟"法律實證主義"都是在處理"法律是什麼？
"只是處理的層次不同罷了："自然法論"主張法律的規範效力來源於不同於法律的規
範；"法律實證主義"則認為"法律是什麼"的問題可以獨立於"法律應該是什麼"來研
究，兩者並不必然矛盾。舉例來說，顏氏就認為霍布斯(T. Hobbes)同時是個自然法
論者跟法律實證主義者。
另一個矛盾是法律社會學中承認理論與強制理論的爭論。
承認理論認為法律之為法律，理由在於社會當中人們的承認，主張真正的法學
研究不應該是釋義學(Dogmatik)，而是對社會中的"活生生的法"(Das lebende Recht)
進行實證研究。
強制理論則批判這種說法混淆了法律與其他的社會規範，法律之所以為法律，
原因在於社會上存在機構來強制法律的實現。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.83.226
※ 編輯: marxo10926 來自: 59.112.83.226 (03/05 01:24)