→ sealoe:挪威做犯人這麼爽, 進去吃牢飯也不措 59.120.179.172 07/26 15:51
怪不得總覺得，台灣人對於法治根本不重視，
民眾對於自己所討厭的事，總是一股腦兒反對加冷嘲熱諷，
所謂的「法律」也是在於管理別人而非管理自己，
用來處罰破壞秩序的「人」，而非建立起一個「秩序與修正系統」，
人們面對這麼重大的治安問題，只有一個觀念：處罰，
這時，借網友們之前質問廢核的那些人的一句話：然後呢？
「法治」與「刑治」是不同的，
對於獄政的觀念也絕非「哪所監獄的硬體設備比較好」，
多少人會願意用一個「前科」，只為了「到監獄度假村住上幾年」呢？
如果真的有那種人，到底是社會出了問題，還是那人出了問題？
台灣對於犯罪的思維總是「應報」，而非「糾正」，
也因此，那些罪犯一出來還是會繼續成為社會邊緣人．
倘若如此，不如就直接「限制社會邊緣人生小孩」，
或者「乾脆把孤兒或不正常家庭的小孩處理掉」，才是「治本」的方法，
倘若認為，「不正常家庭一樣可以生出正常人」，
那麼請問刑罰的目的是什麼？只是單純的為了處罰那些人？
人們總是以「感情」來評價一件事，
要知道，當對於社會事件，我們總是用道德感情去評價，
只是增加更多的「暴力」、「虛偽」與「欺騙」而已，
法律之所以存在，是為了「國家安定」而非設立「刑罰」，
當外國開始討論「保安處分」的時候，我國竟然還在討論「刑罰」，
似乎認為，監獄越好，人們越會想要進去，如果真是這樣這社會病了！
憑什麼讓這個「精神病患充斥的社會」去審判「精神病患」呢？
刑罰是依附在法律上的，這是為了防止國家動輒傷害人民生命財產，
人民在「遵守法律」的行為本身，就是在保護自己，
難道是因為刑罰「驅使人民不去犯法」嗎？
因為精神病或價值落差而犯法的人，不會因為刑罰越重就越不去犯法，
因為仇恨或一些種族歧視、暴力而犯罪的人，更是法律與刑罰如「穢物」，
譬如，恐部分子難道會擔心刑罰很重？精神病患難道知道自己在幹麻？
生活在「民主時代」的人民，對法律不滿就應該推動修法，
不是中傷法律或司法，甚至踐踏司法的公信與法秩序，
最常聽到的是，「法律千萬條不如黃金一條」，或者「法律都是保護有錢人」，
要知道一場訴訟的結果，一定是有人「敗」有人「勝」，不然就都「敗」，
難道，敗方就每天喊「司法不公」，勝方就可以喊「明察秋毫」？
對於與自己認為一致的判決，無論推論是否有瑕疵就一併接受，
對於與自己認為不一致的判決，無論推論是否有瑕疵就開始否定，
所以，法界的人重視的與人民不同，前者重視因果關係，後者重視結果
法律如同支撐「國家公器」的棟樑，推倒這根棟樑，底下人民就會遭殃，
但是，刑罰卻非棟樑，而是一種迫不得已的糾正手段，
也因此不是所有「目前的犯罪」都應該單純以刑罰約束的，
就好比，「財產犯罪」與「妨害家庭」理應以「民事責任」追究才是，
「公共危險犯罪」則多以「刑罰」規定才是
犯罪與刑罰定的越嚴苛，執法上更有困難，且民眾違反機率更大，
因此，犯罪越嚴苛，人民越容易觸法，
執法上更會保留「空間」但又會傷害法律的公信力！
有人曾提出一個立法與執法的原則：立法從實，執法從嚴，
每每政府行為都依照法定程序，每條法律都經過民主程序且構成要件務實，
譬如，刑法與行政法的條文規定越嚴謹越好，維護公權力的「安定性」，
民事法規的構成要件則越精要且符合習慣為好，以增仲裁私人糾紛的「方便性」，
訴訟法規的條文則應該要「可行」，且要使蒐證或審理過程沒有瑕疵，
讓「敗方」啞口無言，才能夠真正的減少糾紛，釐清責任歸屬，
而非限制「多少年以下有期徒刑」或「多少錢」以下的案件不得上訴！
回到挪威那個案件，他到底是「個案」，還是「通案」，
把他殺了就能解決挪威社會「內部」的潛在衝突？
翻開報紙，雖然篇幅很少，但還是可以從報紙上尋找出一些「蛛絲馬跡」，
北歐與西歐的社會內部，正醞釀一種「種族歧視」的情緒，
譬如，挪威面臨伊斯蘭宗教的文化衝突，德國發生與土耳其移民生活上的差異，
以及北歐與西歐開始加劇的「反華」情緒，當然還有很多問題，
台灣很幸運，那些「台獨份子」還不敢以身涉險去「革命」，
但外國層出不窮，美國3K黨、德國納粹等是較為「成功」的案例，
失敗的如這次這個挪威殺人魔！
當然，我們可以說，這只是他脫罪的藉口，
但是如果他只是漫無目的的殺人，那麼與一個瘋子有什麼兩樣？
把他殺了就沒這些問題？還是說與他一樣的人就會害怕刑罰而不去犯罪？
我認為，法治與刑治也著嚴重的不同，前者是民主的基礎，後者則是恐怖的開始！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (07/26 22:22)
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.35.171
推 RIFF:推「保安處分」 國人應該多思考刑罰的意涵 07/28 06:20
→ RIFF:我提一個觀點： 徒刑其實是一種「隔離」而非「懲罰」；依此 07/28 06:23
→ RIFF:(探究)邏輯：我們應否定「懲罰的價值」 07/28 06:24
→ RIFF:同時，樓主所謂社會化 也很有意思， 可以合併思考 07/28 06:26
→ RIFF::徒刑(隔離)應同時合併執行予以社會化課程；但是 每個人都是 07/28 06:27
→ RIFF:不同的：強迫社會化在人權來說-未必有足夠正當性；我們不預設 07/28 06:28
→ RIFF:每一個囚徒都能夠重適應社會。 所以當社會化失敗， 07/28 06:29
→ RIFF:還需要建構一個隔離小社會 給予囚徒(隔離者)。 07/28 06:30
→ RIFF:隔離小社會應當是自給自足的環境：隔離不是懲罰，不預設 剝奪 07/28 06:32
→ RIFF:隔離者的物質生活、或通訊等等權益。 07/28 06:33
→ RIFF:ps:感嘆一下;人類(台灣人)距離民主人權還真的很遠阿～ 07/28 06:35
推 RIFF:ps:若認同：否定「懲罰的價值」、徒刑其實是「隔離」 則 07/28 06:39
→ RIFF: 徒刑易科罰金 就是狗屁倒灶了 07/28 06:40
推 RIFF:ps:從民主自決來看：不是所有人都信仰人權平等的；可能有人 07/28 06:43
→ RIFF: 完全地信仰弱肉強食叢林法則，其實這種人應當自成一國 07/28 06:43
→ RIFF: 這種人聚成一國，擁有自己的律法與準則--也可以都是好公民 07/28 06:46
→ RIFF: 所以我認為：這種人在平等人權社會不是犯罪與否的問題；而 07/28 06:47
→ RIFF: 是行為準則完全不同的問題：基本上可以看成不同的生物 07/28 06:48