→ suzy0923:也有國家的民刑是黏合的 但他們仍是先進法治社會啊 03/24 00:30
→ suzy0923:法律本位是一種理想 但其實更侵害人民的自由和意志 既然 03/24 00:31
→ suzy0923:這部法律要用在這裡的人民的身上 人民的意志在哪裡也是很 03/24 00:31
→ suzy0923:重要的吧 畢竟這部法律所根據的一切都是公民的授權... 03/24 00:32
→ suzy0923:個人並不認為法律上的邏輯都比一般人的邏輯更接近真理 03/24 00:34
→ suzy0923:補充我認為台灣缺乏的是一部台灣本位的法典 現在都是各國 03/24 00:35
→ suzy0923:學說拼湊出來的... 03/24 00:36
→ stevegreat08:台灣還不夠本位？有各國先進可以參考就好好參考吧！ 03/24 14:25
→ stevegreat08:只作一半比不作還糟... 03/24 14:26
推 RIFF:法律工作者 只有專業邏輯 沒有良知 03/24 20:00
→ RIFF:法律工作者 像是計算機 只提供邏輯服務與便利 不提供其他 03/24 20:01
→ RIFF:價值 03/24 20:01
→ RIFF:一個國家 有再多的法律工作者 也不會變得民主或者有良知 03/24 20:02
→ RIFF:指望法律工作者提供良知指引 其實是民主的失敗 03/24 20:03
→ stevegreat08:一個民主國家 所謂的良知建立在破壞法威信 03/25 02:53
→ stevegreat08:難怪台灣永遠不是法治社會... 03/25 02:53
推 RIFF:所有的公職人員 不應該談論良知'善,也不應該談論道德'及一切 03/25 13:49
→ RIFF:價值 03/25 13:49
→ RIFF:總統不應該談論任何德, 國會也不應該主張任何德 03/25 13:50
→ RIFF:所有的道德與價值 都不應該來自公職人員, 而應當來自人民 03/25 13:51
→ RIFF:這才是民主 與民主之法 03/25 13:51
→ RIFF:公職人員(包含法體系,法官與律師) 無德即是上德 03/25 13:52
推 RIFF: 在上德的世界 沒有惡法的問題 -- '惡法亦法的問題"其實是 03/25 13:56
→ RIFF: 亂德問題 03/25 13:56
法律本身有很強「道德意志」，
而且現在社會中法律完全依照民意，這是說空話！
也因此，在判罪時，有所謂的「量刑」，否則只需機器即可！
另外，無德不是上德，請不要搞錯爭點，上德不德是只不說自己是德，
如果沒有合乎「自然法則」，絕對不會是上德，因此你誤會老子的說法！
惡法存在！因為法是人定的會有疏漏，且社會會隨時代改變，因此法有良惡，
一個法律是否真為惡法，端視那個法律是否「合憲」，違憲即是惡法！
要知道，政府會想更改風俗，譬如裹腳，譬如設置紅綠燈，譬如除辮子，
這是不是政府決定呢？凡是人組織的，就有道德評價，不然為何民眾會想組織政府？
所謂民主，不是完全實行民眾意志，那是民粹，只是另一種法西斯主義！
民主必須合憲，憲法必須能隨時代「自動進步」，政府則是實現民主與憲法！
至少，政府不是機器，因為組織他們的，選出他們的，從不是機器專家！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.221 (03/25 21:09)
推 RIFF:法律的道德意志 只應該來自人民 03/26 16:17
→ RIFF:量刑只應該來自法條邏輯 越是摻涉法律服務人員的意志 越亂 03/26 16:19
推 RIFF:PS.這裡引進"自然法則"這詞 突兀 再說吧 暫時不談遠了 03/26 16:24
→ RIFF:後半試圖用"合憲"捍衛 但其實 憲也是來自民意 所以還是合民意 03/26 16:26
→ RIFF:PS.提到易俗:政府公務員專斷的善.非善 強制的善.非善 03/26 16:32
→ RIFF: 政府改俗 其實是預設歧視人民沒有評價的能力 03/26 16:35
→ RIFF:1.肯定並依從人民評價與判斷的能力 比"善行"重要多了 03/27 14:02
→ RIFF:2.試圖將"憲"凌駕於民意之上 便無法解釋修憲 03/27 14:03
→ RIFF:3.現在政府正力推 大家吃瘦肉精 也力推一國兩區 03/27 14:04
→ RIFF: 推動吃瘦肉精 與推改裹腳+辮子 相同 : 都是"亂德" 03/27 14:05
→ stevegreat08:德...喜歡搞這個時,那麼將是民粹不是民主 03/28 16:55
→ stevegreat08:法治建立在民意之上,但不是事事都需民意,否則為何要 03/28 16:56
→ stevegreat08:有法律保留呢??若你這麼一說行政命令應該通通取消, 03/28 16:56
→ stevegreat08:刑法民法通通依照民意,而無須照顧交易安全或法秩序 03/28 16:57
→ stevegreat08:也無須照顧國際潮流,阻隔台灣與國際的合作,這就不亂 03/28 16:57
→ stevegreat08:德??憲法基於民意,但也具有剛性,否則台灣就是英國, 03/28 16:58
→ stevegreat08:而不會是台灣... 03/28 16:58
推 RIFF:1.有勞定義一下 民粹 一直提到這個 實在不懂 03/29 14:49
推 RIFF: 若是帽子也需要清楚些 03/29 14:52
說民粹，或許太現代化了，若用我的語言叫做「仇富、輕貧、怨世道」，
什麼叫民意？凡人民心目中意思的就是民意？
怎麼又叫做依民意制定法律？是不是只要代議士或公投通過即可？
倘若如此，憲法放在何處？
人民有沒有對法的評價能力？答案是有！
但對於他們認為好的法律是否一定罪遵守？答案是未必！
法律具一般化，但民眾卻非如此！人權保障有時候必須犧牲所謂的民意！
看看德國，如果說德國製造輿論，從而服從這些輿論，那麼這些是不是民意？
倘若這些民意，那麼屠殺猶太人，發動二次世界大戰，是不是也是所謂的「善」？
民眾所謂的好，未必真正的好；所認為的不好，也未必真正不好；
在商事法中，法規規定的與實際交易生活所用的，有很多出入，
那麼，民眾可能認為方便，但法院審理的時候是否能夠做出正確判決呢？
政府制定法律，除了依照民意，還需要改變民風，至於改變的有沒有道理端視選舉！
→ RIFF:2.你是說 人民決定 就不會有交易安全或不會合國際潮流? 03/29 14:54
→ RIFF: 這是歧視? 這結論下得太快 03/29 14:55
對，這是歧視，但這樣的歧視是咎由自取，
請問，一個學生不努力讀書，阿諛諂媚教授，考試作弊，只為了期待過關，
這樣的學生誰不會歧視？
去問問，民眾心目中的法，與國際潮流潮流的法，有沒有一樣？
更別提交易安全了，一堆違反票據法而看起來莫名其妙的票據類型，
這是交易安全？這符合國際潮流？
民眾只會當下覺得使用方便，發生糾紛就要求法院要有天眼通、宿命通、他心通，
請問，法官是人還是神？既然要減少糾紛，自然要有法律去阻止這些發生
別的國家，我不想談，光是看到我國法律與民眾實際交易生活、糾紛，
我真心認為，台灣人的法感或國際觀，十分的弱！
自卑到自大的心理，再多一點就是「臭」，尤其是當代社會！
因此，傾聽民意是對的，接受民意監督是對的，但不必要事事都要民意，
這是不可能也不應該作的事
→ RIFF:3.沒剛性 依照民意去修改 憲法就不憲法了? 03/29 14:56
對，你認為英國的憲法是什麼？有些歐美國家的學者會說：「英國沒有憲法！」
這句話，不只是說英國沒有成文憲法，而是英國也沒有可清楚釐清輪廓的憲法，
當然，有人會說，大憲章、權利法案、權利請願書與一些憲法文件構成憲法，
但是，一部憲法能夠隨時由國會更改，要如何說服大家這是憲法！
不具剛性的憲法，憲法還是憲法嗎？還是說，那不過是法律？
憲法是國家組織法，倘若天天修改，是不是可以隨時變更權力分配呢？
而這些變更，真的符合民意嗎？還是只是為政客背書而已？
看看台灣目前七次修憲，請告訴我，台灣憲法真的是一部憲法嗎？
國家組織動輒可變，試問這種憲法的「穩定性」如何？
沒有人權基礎的民意，不是民意！不合乎憲法基本要求的法律，不是法律！
法律本身就有很強的道德評價，政府也是「人」組成的，自然也有！
想想看，為何會有政府？政黨或利益團體如何產生的？
什麼是民意？能夠站上執政的人就代表民意，接受憲法與民意的監督，就是合法的，
執政者的意志若不合乎民意，就會下臺！除非這不是民主國家！
小結，政府有德，道德經說的十分清楚，合乎自然法則，
在現代化國家中則必須合乎一切的憲政原則，
政府有權改變風俗，但也必須尊重風俗，人身傷殘或基於公益需求可以移風易俗，
譬如裹小腳，譬如一堆亂七八糟的交易與票券，譬如一堆不平等的契約，
政府的首要目的是尊重人權，其次是保護公共利益，
當兩者衝突時，必須取得平衡而非犧牲某一方！但我想，台灣人想不到，也做不到！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (03/29 17:36)
推 RIFF:提到殺猶太人:當然也要看猶太人的民意,不只看日爾曼民意 04/05 15:52
→ RIFF:民意或者民主 都不保證沒有戰爭,不保證沒有殺欲 04/05 15:53
→ RIFF:狀況會是這樣的:當日爾曼人想殺猶太人。猶太人就被迫團結反抗 04/05 15:54
→ RIFF:然後讓兩個族群去互殺。 04/05 15:54
→ RIFF:並不是讓日爾曼人遂其民意去單方面的殺猶太人,不應該這樣簡化 04/05 15:55
→ RIFF:2.政府改民風-事後再選舉。何不先溝通再改? 04/05 16:06
→ RIFF: 其實溝通比改了什麼風更重要。 04/05 16:06
→ RIFF:3.公部門別處去抄來一個規則,然後要人民遵循,很難；不如依照 04/05 16:11
→ RIFF: 民間既存的風俗。 04/05 16:12
→ RIFF:4.憲法隨時由人民修改,更能說服大家這是憲法。 04/05 16:14
→ RIFF:5.'政府有權改變風俗，但也必須尊重風俗' 這是空話 04/05 16:15
→ RIFF: 當掌權者有權改俗時,他不會尊重任何人或事物。 04/05 16:16
→ stevegreat08:憲法隨時由人民修改那是法律不是憲法 04/06 00:32
→ stevegreat08:至於其他都是我懶得說的 04/06 00:32
推 RIFF:憲法隨時讓人民修改 如何說就是法律了,不是憲法了? 04/06 15:18
→ RIFF:憲法時常受人民的矯正,才能更強化憲法的說服力或代表性啥的。 04/06 15:21
→ stevegreat08:憲法如果能隨時修正，那麼何必訂立憲法？ 04/07 01:39
→ stevegreat08:用一堆組織法不就可以處理了？今天某黨上台吵一下換 04/07 01:39
→ stevegreat08:一個制度多方便啊！因此憲法必須具備剛性與原則性， 04/07 01:40
→ stevegreat08:連憲政秩序都動搖了，那法秩序咧？ 04/07 01:40
→ stevegreat08:一部動輒可變的憲法，我拒把它當成憲法 04/07 01:40
推 RIFF:不讓人民改 才會動搖憲政秩序 ； 時常依循民意 才會堅固秩序 04/07 15:27
推 RIFF:PS:類似婚姻；有隨時離婚權 更能稱為婚姻 04/07 16:43
→ stevegreat08:既然如此不如不要結婚 既然憲法沒有剛性與最高性不如 04/08 02:07
→ stevegreat08:不要制憲 直接學英國 英國從來沒有一部最高法律 04/08 02:07
→ stevegreat08:國會想改就可以改 但英國踐行快700年,請問哪個國家憲 04/08 02:08
→ stevegreat08:政發展如英國?? 民主素養與風度如英國?? 04/08 02:08
→ stevegreat08:你如果能說服德國 美國能隨時改變憲法 我就承認能隨 04/08 02:09
→ stevegreat08:時改變憲法的憲法是真正憲法 04/08 02:09
推 islandrose:邏輯也是一種經驗 04/18 07:51
→ islandrose:你說一塊錢不能上三審是歧視 我幫你想到一個解決的方法 04/18 07:52
→ islandrose:建立額外付費制度(給國家錢) 04/18 07:55
→ stevegreat08:你誤會我意思,因為依然保留許可制,換言之只問程序是 06/19 02:20
→ stevegreat08:否有問題,而不問金額,這才是我的觀點!! 06/19 02:20
→ wugilin:RIFF大，要小心多數暴力，團體盲思的缺點，亞羅不可能定理 12/19 13:03
→ wugilin:譬如最多數人民選出來的總統就是最好的嗎!?689萬多數暴力 12/19 13:04
→ wugilin:民意是可以被有心政客操弄的!多數民意不代表符合道德真裡! 12/19 13:04
→ wugilin:全國人民都贊成廢除所得稅制度 都不納稅 你說這樣好不好>< 12/19 13:05