→ hereiam1022: 臺灣沒在管毒樹果實的八？ 06/26 11:46
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1LEzfzCF ]
作者: vaiolin (起舞弄清影) 看板: LAW
標題: Re: [問題] 課綱微調問題
時間: Sun Apr 26 02:18:33 2015
過了一兩天都沒人回，
應該是我沒有把想問的點問清楚，
目前台灣高中課綱微調的問題在於，
高等行政法院判教育部在課綱審核過程中的資訊不公開違法，
案號:103訴1627，
當初過程是:
1. 課發會於102年11月23日，
檢核小組召開第一次會議，國家教育研究院院長柯華
葳最初只要求檢核小組對教科書中的名詞進行檢視，
提出報告。朱雲鵬在會中提出「臨時動議」，建議由
檢核小組直接微調課綱，獲得無異議通過。
2. 103年2月20日，
台灣永社認為教育部長蔣偉寧在當年1月主持的課審會議
程記錄中，寫下高中分組會議「同意」公民課綱微調，
但與會者會後轉述，會議內容應是「不同意」微調*(註)
。以此告發蔣偉寧偽造文書。台灣人權促進會去函教
育部與國家教育研究院要求公開課審會議成員名單、
完整會議及投票紀錄，遭到教育部拒絕，提起訴願遭
拒，向行政法院提出訴訟(2015勝訴)。
*註:參見103訴1627，當時統計時，把一些沒有表示意
見或表示仍有討論空間的，皆認作同意，因此方有老師
向立委告發，此事件之爆發。
3. 104年2月12日，
針對教育部僅花二週時間就完成課綱微調公聽會、審議
大會等程序，並逕行公告實施，面對輿論批判卻堅持不
肯公開檢核小組成員名單及會議內容紀錄，台灣人權促
進會提起訴訟，2015年2月12日臺北高等行政法院一審，
根據《政府資訊公開法》，判決教育部敗訴，教育部應
提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄，供
台權會閱覽、抄錄其中簽到表部份；記名投票單部份，
亦應供閱覽和抄錄，訴訟費用則由教育部負擔。教育部
長吳思華表示不會因此停止新課綱的實行
．還有很重的一點是:
當初也有數個團體與立委一同因高中分組會議沒有表示
同意的，而向台北地檢署告發，而地檢署而後簽結之原
因亦有爭議。
---------
想問這樣的話，
毒樹毒果的原理仍能適用，
仍能依此阻卻課綱的合法性嗎?
此外，
當時選定的選定的人選有很重要的爭議點在於，異動歷
史課綱，但選定的人卻許多不為其專業，即使合乎專業
，也明顯有特定強烈統派立場。
請眾法律板友不吝賜教。
--
┌────────────────────────────────┐
│「其實現在，什麼正義啊、公理啊，都已經不是重點了， │
│現在的情況是， │
│誰的權力大，誰的資源多，誰就有那個資格來做那個所謂真相的論述。」│
│ │
│_聯大外科副主任 邱慶成 │
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1429985917.A.30F.html
※ 編輯: vaiolin (140.112.77.134), 04/26/2015 02:28:02
※ 編輯: vaiolin (140.112.77.134), 04/26/2015 02:28:34
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: vaiolin (140.112.77.134), 04/26/2015 02:29:52