[請益] argument 論元?

[cyspa (mimicry)]

自己並非語言相關系所的背景，但最近需要讀一些有關語言學實驗的文章。
我在文章裡看到"argument"這個字，查了中文是叫做"論元"。

下面是我在網路上找到解釋：
-----
  論元（argument）指帶有論旨角色的名詞性成分。
  由於每個動詞的論旨角色的數量和性質是在詞庫中規定好了的，
  在具體的語言表達中，動詞的論旨角色被指派給具體的名詞性成分後，
  這些名詞性成分便成了動詞的論元。
  由於名詞性成分並不進入句法結構之中，
  因此名詞性成分是無所謂具不具有論旨角色的。
  所以說，論元可以看作是論旨角色的句法實現（realization）。

  有人也將論元稱作題元。
  關於論元和題元的名稱與所指的關係，學界分別得不是太清楚，通常
  在不影響理解的情況下不加區分，
  如果細加分別，可以將題元看作帶有語義角色的名詞性成分，
  也就是這裡提到的論元，
  而將論元看作比較抽象的、不涉及具體語義內容的句法成分。

-----

所以說論元究竟是「帶有論旨角色的名詞性成分」
還是「不涉及具體語義內容的句法成分」呢?

但就算是上述的兩種描述，還是看得有些霧煞煞...
因此來板上請教一下「論元」的意義，
先向大家說聲謝謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.79.125
※ 編輯: cyspa           來自: 114.40.79.125        (09/09 18:36)
推 olaqe:小明 狗 打 我們都知道前兩者是名詞 最後一個是動詞
→ olaqe:當成為句子 小明打狗 小明的論旨角色(theta role)是主事者
→ olaqe:而狗的論旨角色是受事者 而且我們知道 打必須帶有兩個論元
→ olaqe:也就是你引文所謂 動詞帶有幾個論元是在詞庫中被規定的
→ olaqe:再比方 ?狗打小明 狗是主事 小明是受事 但這時打有語意限制
→ olaqe:打的主事者必須是人 因此狗打小明聽起來不大對 這也就是說
→ olaqe:狗打小明 小明打狗 基本都是合法的句子 而語意可能也運作
→ olaqe:又，語義角色跟論旨角色基本上是一樣的
→ cyspa:非常感謝olaqe您的解釋! 讓我比較清楚了! 感謝您!!