Re: [請益] argument 論元?

[ted211494 (小跨)]

※ 引述《cyspa (mimicry)》之銘言：

前文恕刪

依小弟的一些淺見，
可以簡單來講說，
Argument is a phrase that appears in a syntactic relationship
with the verb in a clause

也是就跟隨著動詞出現在子句裡，並帶有句法關係的詞組。

: -----
:   論元（argument）指帶有論旨角色的名詞性成分。
:   由於每個動詞的論旨角色的數量和性質是在詞庫中規定好了的，
:   在具體的語言表達中，動詞的論旨角色被指派給具體的名詞性成分後，
:   這些名詞性成分便成了動詞的論元。
:   由於名詞性成分並不進入句法結構之中，
:   因此名詞性成分是無所謂具不具有論旨角色的。
:   所以說，論元可以看作是論旨角色的句法實現（realization）。
:   有人也將論元稱作題元。

這裡談到的Thematic roles，也就是論旨角色，其實必須依照動詞來判斷。

用give做解釋:

Ivan(agent)   gave   me(benefactive)   a   book(theme).
 做動作的人   動詞   接受動作的受益者      被動作移動的實體 (thematic role)

或是可以寫成 [1 <NP>,(2 <NP>), 3 <NP>]

也就是當你這個give一出現，
你就知道你必須有個NP當agent，
有個NP當theme，
至於中間的NP是可以加可以不加，
有沒有加這個NP影響的是語意的完整性


:   關於論元和題元的名稱與所指的關係，學界分別得不是太清楚，通常
:   在不影響理解的情況下不加區分，
:   如果細加分別，可以將題元看作帶有語義角色的名詞性成分，
:   也就是這裡提到的論元，
:   而將論元看作比較抽象的、不涉及具體語義內容的句法成分。
: -----
: 所以說論元究竟是「帶有論旨角色的名詞性成分」
: 還是「不涉及具體語義內容的句法成分」呢?
: 但就算是上述的兩種描述，還是看得有些霧煞煞...
: 因此來板上請教一下「論元」的意義，
: 先向大家說聲謝謝!

其實我覺得兩個都對，
若用我舉的give的例子來說，
帶有論旨角色的名詞性成分= [1 <NP, agent>,(2 <NP, benefactive>), 3 <NP, theme>]

不涉及具體語義內容的句法成分= [1 <NP>,(2 <NP>), 3 <NP>]


有些地方可能沒有解釋的很清楚，
但是我覺得這樣有例子比較容易懂，
也歡迎高手來補充和指正:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.161.73
※ 編輯: ted211494       來自: 61.227.161.73        (09/09 21:04)
推 cyspa:請問「受益者」就是「受事者」嗎?
推 cyspa:動詞give裡的 agent benefactive theme 都是論旨角色嗎?
→ cyspa:或是說 只有 book 才是論旨角色呢? 謝謝你。
→ olaqe:受益者是另一個語義角色 比方小明給小美洗衣服 小美是受益者
→ ted211494:受事跟受益是不一樣的，因動詞不同而區分。
→ ted211494:嗯，這三個都是論旨角色。
→ olaqe:給予動詞基本上要掛三個論元 主事 受事 與事 book應為與事
→ HotDesert:不是只有動詞才有論元。x-bar theory最基本的例子：
→ HotDesert:a student of physics，PP是argument。
推 olaqe:介詞跟動詞都可以指派格位 但可被指派格位是否=論元這是問題
→ olaqe:of NP中NP有受詞的格位變化確是介詞of的論元 但語義角色為何
→ olaqe:我就不是很了解 我對形式句法不熟 有請高手指正
→ ted211494:謝謝O大和H大的補充 :)
→ HotDesert:o兄可能有點誤解了。a student of physics中，PP (of N)
→ HotDesert:是student的argument。很多動詞的名詞型，如destruction
→ HotDesert:都帶PP做論元。形容詞也是一樣，fond是最典型的例子。
→ HotDesert:至於P + NP那個NP是不是P的論元，我一直認為是。有什麼
→ HotDesert:新看法，也請大家提供。Y