Re: [問題] MIT/GNU 雙授權

[Tetralet (Tetralet)]

※ 引述《uranusjr (←這人是超級笨蛋)》之銘言：
: ※ 引述《Tetralet (Tetralet)》之銘言：
: → Tetralet:This file may be distributed under the terms of the Q  01/15 23:55
: → Tetralet:Public License... (下略)                               01/15 23:55
: → Tetralet:This file may be distributed and/or modified under     01/15 23:56
: → Tetralet:under the terms of the GNU General Public License      01/15 23:56
: → Tetralet:version 2... (下略)                                    01/15 23:56
: → Tetralet:所以才說，似乎 QPL 是必要的，但 GPL 則為 Option        01/15 23:57
: 不是這樣的
: QPL 不允許直接修改源碼檔案內容（只能以 patch 形式存在）
: 所以如果你要 distribute 被直接修改過的檔案, 就必須使用 GPL
: 你引的這兩句的意思應該是
: 1. 可以根據 QPL 散佈
: 2. a. 可以根據 GPLv2 散佈此版本檔案
:    b. 可以根據 GPLv2 散佈根據此版本的修改版本
:    c. 可以同時進行 2a 與 2b

個人還有進一步的疑問...

大家都知道，
GPLv2 相容於 GPLv3，但 GPLv3 卻不相容於 GPLv2，
所以說，GPLv2 → GPLv3 是單行道，回不去。

** This file may be distributed under the terms of the Q Public License
** as defined by Trolltech AS of Norway and appearing in the file
** LICENSE.QPL included in the packaging of this file.

** This file may be distributed and/or modified under the terms of the
** GNU General Public License version 2 as published by the Free Software
** Foundation and appearing in the file LICENSE.GPL included in the
** packaging of this file.

在上例中，很明顯這個授權是 [QPL] and/or [GPLv2 only]
(它的 GPLv2 中沒有 or (at your option) any later version. 這句)

那我們可以把這個檔案轉而用 GPLv3 發行嗎？
這樣算遵循它的授權條款嗎？

謝謝！
→ bitlife:你修改的那部分或許有權利用GPL2和3雙授權,但至少應有GPL2
→ bitlife:這算尊重並符合來源方.你修改的加上3,換別人尊重你.我猜的
→ extraymond:請問大大，在臺灣gpl跟mit這些版權宣告會被承認嗎？
→ bitlife:大公司(上市櫃等級)跨國公司理論上都會承認. 華碩之前還被
→ bitlife:外國檢舉過,馬上把source code弄上網供下載
→ bitlife:不過還是實力原則就是了,因為這些授權本質和合約類似,對方
→ bitlife:敢違約,你若無力發現或發現也無力告它賠償,那就只能摸摸鼻
→ bitlife:子算了
但既然原授權文中，是 GPLv2 而不是 GPLv2 or later，
個人認為，是否能轉 GPLv3 似乎是有疑慮的...
推 bitlife:我上面猜測的只針對你所做的改動,其它部分本來就不能亂動
→ bitlife:因為GPL只要求你修改又散佈就要公佈source code,所以人們
→ bitlife:通常就又用GPL繼續出去,但我印象中它除了規範你要open你改
→ bitlife:的source code給你散佈的對象,似乎也沒強制你只能把你改的
→ bitlife:部分用原licence出去.
個人認為，原作者擁有最大的權限，包括隨意更改授權。
而 使用者/fork 的人的權限就沒有那麼大了...
→ bitlife:你可以研究一下GPL2,我印象中是沒規定修改後要再用GPL2出
→ bitlife:去,只要求你要給source code,並讓對方也能再修改及散佈,所
→ bitlife:以理論上你可以選用和GPL2相容的licence來散佈你改的部分.
→ bitlife:當然以上是我的猜測,未經實務檢測.
→ bitlife:總之我理解的GPL2精神是你有用有改有散佈,就要回饋source
→ bitlife:讓別人也能用/改/散佈,GPL3好像(沒深入研究,只看過介紹),
→ bitlife:有用有改就要回饋source code(見於web server端,有用有改
→ bitlife:但沒散佈)
→ bitlife:GPL3比2更嚴,所以就回饋source code這點,你修改部分採用,
→ bitlife:並沒有損害原GPL2的人的權益
→ bitlife:反之你就不能把你修改部分由原GPL3改成2去散佈
http://programmers.stackexchange.com/questions/75436/relicense-bsd-2-3-clause-code-to-gpl
http://tinyurl.com/bg6dxod ← 短網址

我 Google 了一下，心得是：若您不是 copyright holder，就無權改授權。
所以，在此例中，這些程式碼就是 [QPL] and/or [GPLv2 only]，
別說改成 GPLv3，就連改成純 GPLv2 都不行。

雖然如此，您還是可以宣告這個 fork 後的新專案是 GPLv3，
只是那些舊有的檔案仍必須維持 [QPL] and/or [GPLv2 only] 罷了。

感謝您的回應，讓我釐清了很多問題！
→ freeunixer:這麼說吧,可以從原作者提供的授權模式裡選一個你要的,
→ freeunixer:如果他提供兩種以上授權,而你真要 fork 你自己的版本時
→ freeunixer:如果今天改了是要能無縫 put 回該專案,那就依原本模式.
→ freeunixer:如果他只以單一授權發佈,那沒有選擇的,要依其原本授權
個人認為，使用者的位格絕對沒有原作者那麼高，
原作者所採用的授權是什麼、使用者沒有任何置喙餘地。
而 fork 並不代表『著作權轉移』，所以 fork 的人所能採用的授權，也是以原作為準。

比如說，某甲寫了 foo.c，以 BSDL 二條款授權，
某乙在他的 GPL 專案裡包含了這個 foo.c，這樣做並沒有問題，BSDL 相容於 GPL；
但如果他把那個 foo.c 改由 GPL 發行，這樣就會有爭議了。
他只是 foo.c 的使用者，而不是作者；
非作者是無權去改授權合約的，這是原作者的專屬權力。
※ 編輯: Tetralet        來自: 59.120.181.85        (01/21 10:07)
→ freeunixer:foo.c 在被 GPL 用了之後,兩版 foo.c 將不會再一樣.
→ freeunixer:或者這麼說吧.那個 foo.c 如果在那個 GPL 專案裡單獨
→ freeunixer:維持 BSDL 的授權,那麼你上面說的成立,
→ freeunixer:如果他成為那個 GPL 專案裡的一部份,那就不再是同一個.
→ freeunixer:而我上面就已經說過,授權能否改,要看原作者有沒給選項.
→ freeunixer:如果原作者本來就只有定死一個,你當然不能無中生有.
→ freeunixer:原作雖可改授權方式,但也不是對同一個版本想改就能改,
→ freeunixer:你不可能今天把A code用 GPL 放出去,明天又把A改 BSDL
→ freeunixer:必須不同版次(內容/功能有所不同)才可以.
→ freeunixer:你要搞清楚的反而是,怎樣在你的 GPL 專案裡維持那個
→ freeunixer:foo.c 的獨立性.因為你那個 GPL 專案要是 foo.c 被改到
→ freeunixer:可不能直接又拿回去 commit 到原 BSDL 的 foo.c 裡去..