Re: [閒聊] 轉錄學校伙食團 禮拜一晚餐 "無肉日"

[w744vx9w (騎龜飛上天)]

※ 引述《stonegray (PPnote)》之銘言：
: 基本上，現在這個時代，養牲畜的來源是大豆
: 人類會為了讓動物多長出肉，而砍伐大量的森林面積

你確定大量砍伐森林的目的只是為了種植畜牧用的植物?

: 多出來的土地用來種植大豆
: 但是這些等量的土地能種出其它給人吃的蔬菜
: 而且可以種植的更多

但是你知道需要多少的蔬菜才能提供1公斤肉類所提供給人體的能量嗎?
人體根本不能消化吸收纖維素，頂多只能增加你的飽足感
或者是讓你大便爽而已，而且蔬菜給人的飽足感 不等於 足夠能量攝取
在獲得相同能量的前提下，需要非常大量的蔬菜才等同於一公斤肉類
換肉率根本不能比


難道這麼大量的蔬菜你不需要大量肥料?不需要額外的運輸?
肥料製造跟額外運輸過程不需要能量?
在大量施肥後不會對土地造成影響?不需要休耕?
休耕後不用開其他土地來補充蔬菜需求?

: 而且牲畜所放的屁會破壞大氣層結構

不是破壞大氣層結構，而是甲烷是溫室氣體之一
破壞大氣層結構你應該去工業區抗議而不是對動物抗議

: 基本上至少有20%的結構破壞來源於畜牧業
: 不吃肉不會死人

不吃肉絕對會死人，你知道有些必需胺基酸只能從肉類攝取嗎
為了補充那些蔬菜無法提供的胺基酸，還不是要吃精製的胺基酸補回來
難道精製過程不用能量?

: 但是不吃肉可以有效抑制地球暖化

其實最有效救地球的方法就是消滅人類

: 以後災難會越來越多
: 各位請別抱怨了

吃不吃素每個人看法不同

但是說服人吃素也要理由夠說服力吧。不是在那裡喊吃素救地球就有用

又不是青海無喪屍

也不想想當絕大多數人改吃素之後，需要耗費多少土地跟運輸成本

才能提供跟肉類相同的能量

而且人類發展成雜食性動物卻還是不能消化纖維素

人類演化的幾百萬年來也沒有因為吃肉所造成的溫室效應

怎麼不去探討工業革命後把地表下存放的大量碳源釋放到地表上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.85.11.30
推 logan99kimo:真好!終於有人看懂我的意思了!所以不肯面對事實在那邊
→ logan99kimo:說吃肉滅地球的人 會不會只是不想自己被消滅勒 呵呵!!
推 HuangJC:國外難說,台灣本來是米糧出產國,土地及運輸成本算少,只是
→ HuangJC:飲食習慣改變後稻田休耕.短線經濟學看不到這點..
推 logan99kimo:嘿嘿嘿...很多人都看不到這點阿!!還是前輩精明!!
推 eminemqoo:稻田休耕不是飲食習慣改變...
→ eminemqoo:糧食自給率只有30% 不太算是出口國
推 lifegetter:以前窮的時候看吃得起肉的是上等人，和健不健康無關
→ lifegetter:很多女生就喜歡吃蔬菜水果，結果被社會強迫吃肉
→ lifegetter:美國少吃"紅肉"的習慣二十年來已成社會風尚
→ lifegetter:大塊吞肉會引來不贊同的眼光，會有很多人勸你少吃肉
推 eminemqoo:近代商業化畜牧(農)業跟工業革命是有很大的關係的XD
推 HuangJC:那是字眼的問題,基本上台灣以前就可以是出口國.種了不划算
→ HuangJC:種了沒人要吃,才造成精食自給率降低.現在即使改吃素,但不
→ HuangJC:吃台灣種出的米,台灣稻田不復耕,那糧食自給率還是不會上升
→ HuangJC:但從前糧食自給率很高;所以是選擇的問題沒錯,不是種不夠
→ HuangJC:經濟學就像數學,是學門,方向,它是不會錯的.我強調'短線'經
→ HuangJC:濟學看不到,是因為長線看到時,會馬上調整市場去因應
推 eminemqoo:我要說的是"飲食習慣改變不是主因"
→ eminemqoo:上上週公視"我們的島"節目有在探討這問題
推 HuangJC:你如果看一篇論文就信一篇,那和公說公有理有何差別?
→ HuangJC:我的主張來自 IC之音,也是有根據,所以他們該先打一架囉?
推 eminemqoo:那看學長說什麼就信什麼嗎? 請學長放心，我了解資訊需要
→ eminemqoo:多方接收的啦。
→ HuangJC:每一個因,都是前一級的果,所以我說這只是字眼的問題
→ eminemqoo:將事情的本質推給字眼不符環疑論者的想法。問題就在那理
→ HuangJC:所謂台灣'本來'算不算糧食出口國,強調的是產能;而不是經濟
→ HuangJC:學上'種了不划算,所以不種'的這種問題
→ eminemqoo:差別只是看法，但不是字眼不同就能解釋的。
→ HuangJC:商業化畜牧則從經濟學上去強調國外便宜農產使國內種不划算
→ HuangJC:就兩件說法強調的不同,但並不互相扺觸,可看出就是字眼問題
推 eminemqoo:先捫心自問在經濟起飛階段，政府對台灣農業的政策是否
→ eminemqoo:有問題吧。
推 HuangJC:等我當政府我再捫心自問吧.話說以前背公式常要先搞懂符號
→ eminemqoo:重工商而過度輕農的問題嚴重的多
→ HuangJC:因為定律不會互相抵觸,算錯應該都是字眼問題
→ eminemqoo:牴觸的從來不是定律.....而是人
→ eminemqoo:所以算錯錯在人，而不是字眼。
推 HuangJC:那你看不懂兩個說法都是對的,還要等哪一個獲勝嗎?
→ eminemqoo:我會加入我認為是"對"的說法，然後強化說法的正確性。
→ eminemqoo:政治不就如此嗎?XD 沒有絕對的對錯，但有高下。
→ eminemqoo:環保、經濟、國家認同等種種問題其實都是一樣的。
推 HuangJC:台灣'本來'是米糧出產國,你應該提出'本來'糧食自給率多少
→ HuangJC:而不是用'現在'的糧食自給率,去否定以前是出產國的事實
→ HuangJC:我看來看去還是符號的問題.你沒把符號定義好..
推 eminemqoo:我否定的是您所提出的原因。兩句參在一起實在很抱歉。
→ eminemqoo:                             摻
推 HuangJC:每個因都是前一級的果,你否定其實是在否定關鍵字..
→ HuangJC:好像小孩吵架,我打你是因為你先打我;結果你否定,說你先打
→ HuangJC:我是基於我欠你錢.但中間既為因且為果的事實其實是對的
→ HuangJC:你愛不愛稱它為'因',只要搞懂你的語言習慣即可.
推 eminemqoo:"飲食習慣改變後稻田休耕" 我自已為講得很明白了。您這
→ HuangJC:而不是既然承認我欠你錢,就推論出你沒打我的事實..
→ eminemqoo:句連半對都談不上哩。  或許這像小孩子吵架吧。
→ eminemqoo:稻米產量下降的幅度比消費習慣改變大太多
推 HuangJC:即使吃素但不吃米,或吃米但不吃台灣米,稻米仍是沒必要種
→ HuangJC:這些仍然可以稱為消費習慣.論文都有解讀的問題
→ HuangJC:如果沒對符號定義好,光是電子流向問題就催毀電磁學了
→ HuangJC:某些學者發表論文時,以 i 為電流;某些以 -i,強調流向,某些
→ HuangJC:以j,你要看的不是表面字眼,而是先搞懂符號;沒一篇扺觸啊..
推 eminemqoo:我前面說過了，這是近20年政策照成的。"長期忽視農業"
→ eminemqoo:才造成此果。我更關注的是錯誤的政策。
→ eminemqoo:近年開始推動的"農村再生條例"，我更看衰台農業未來了.
→ eminemqoo:一個重點放在"土地開發"的計畫，是圖利財團還是挽救農村
→ eminemqoo:??這就是台灣。
→ eminemqoo:至於搞不搞得懂符號...呵，各自表述吧。
推 keen244:Amazing! 樓上兩位推文已經可以發一篇文了
推 keen244:地球只有一個   peace
推 HuangJC:我不認為你看的公視論點有錯,也不認為和我的說法抵觸,所以
→ HuangJC:是我搞不懂?我需要各自表述?
推 HuangJC:蘋果是水果,蘋果也是甜的;結果有一方承認兩個描述,有一方
→ HuangJC:堅持他看過公視說蘋果是水果(所以不再接受其他描述?),這不
→ HuangJC:是高下的問題,而是明明可以兼容並包卻以為是單選題..
推 eminemqoo:如果你認為這是可以兼容就不會如此誤解我的意思了
推 eminemqoo:簡單點來說，我談的方向是認為"只看消費習慣"盲點非常大
→ eminemqoo:而你如何強化你的言論？用電磁學？符號？(笑)
→ eminemqoo:兼容不就是對各自表述的容許嗎?我表述完了。
推 eminemqoo:再補充，我所接收的資訊的管道不只是公視，所以...蘋果
→ eminemqoo:不只是甜的，還可以是酸的。
→ lifegetter:好像還有加入WTO也有關係；開始進口米來平衡貿易
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 eminemqoo:不只因為加入WTO的緣故，大約在民國70年代中期就開始顯
→ eminemqoo:著下滑了。
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 eminemqoo:為什麼上兩推隔了7分鐘啊XD
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:
推 keen244:累了>_<。。。
推 eminemqoo:X1 連推
→ eminemqoo:何必那麼累呢XD
推 eminemqoo:我還以為
→ eminemqoo:有間隔是程式搞的哩XD
推 r1000000:最後一推
→ double131:我看了都累了
→ keen244:        ◣  ███  ◢◣  ███████
→ keen244:AGAIN
→ keen244:        ◣  ███  ◢◣  ███████
→ keen244:QQ不能連續推
→ keen244:        ◣  ███  ◢◣  ███████
→ keen244:        █◣███  ██  ██      ██
→ keen244:      ◢█◤███  ██  ███████
→ keen244:    ◢█◤  ███  ██    ██  ██
→ keen244:    ██    ███  ██  ███████
→ keen244:    ██    ███◢█◤    ██  ██
→ keen244:    ██◣◢███        ███████
→ keen244:    ◥██◤███        ◢█◤  ◥█◣
→ keen244:            ███◥█◣◢█◤ █◣   ◥◣
→ keen244:            ██◤  ██  ◣   ██  ◢◣
→ keen244:          ◢██    ██  ██ ██  █◤
→ keen244:        ◢██◤  ◢██  ◥◤ ██◢◤
→ keen244:      ◢██◤    ██◤   ◢◣██ ◣
→ keen244:    ◢██◤      ██ ◢█◤  ██ █◣
→ keen244:    ███        ◥█ ◥◤◢◣██ ◥█◤
→ keen244:    ◥█◤          ◥     ◥██◤
推 HuangJC:你既然要和我談兼容,那我是說'飲食習慣改變',而不是'只有'
→ HuangJC:飲食習慣改變.就好像我說蘋果是甜的,你說是酸的,我當然同
→ HuangJC:意.但我不曾說蘋果'只有'甜的.這首先講到你替我安的範圍形
→ HuangJC:容詞.其實即使我講錯,你還是可以聽對,我錯我的,你對你的
→ HuangJC:就好像上課老師教錯,沒叫你出去考試考錯.錯的是老師,他該
→ HuangJC:死,但你聽錯就是自己選擇錯.'符號',你可以發覺我當'字眼'
→ HuangJC:在用,也許我用詞不圓潤,但只要你願意聽懂,它不是大問題
→ HuangJC:而這種符號問題的確一直存在解讀裏.舉電磁學是因為我們是
→ HuangJC:理科學生,很快找到範例.如果你不是理科的,我就和你舉社會
→ HuangJC:學.很不幸的,該學門正是用'符號'這個字(我正在讀社會學)
推 HuangJC:順便說一個也是文理雙修的學長勉勵我們的:理科學生並不是
→ HuangJC:只通冷澀堅硬的數理,其實比如邏輯學(白馬非馬),我們也有集
→ HuangJC:合論(A為B之子集合),其實我們的數理符號更好運算.
→ HuangJC:(學長電機科畢,跑去學法律當執業律師了;以數理符號理解語
→ HuangJC:言的矛盾及模糊,他並不認為文科的'邏輯'難懂)
推 HuangJC:最後,我對'各自表述'的理解不是兼容,是'你說你的,我不過問
→ HuangJC:',和'你說的我也覺得對'我覺得還有程度上的差別
→ HuangJC:所以你關注'農村再生條例'我覺得也對;但你卻覺得我說的連
→ HuangJC:半句對也沒有.這樣各自表述啊?
推 volatost:好啦拍拍手你贏了
推 eminemqoo:對我來說，追求「符號」已經太過鑽牛角，事實上在社會科
→ eminemqoo:學中，一直都是各自表述的問題。符號都是相同的，只是
→ eminemqoo:說法不同。  你的說法就像：社會主義跟資本主義或是共產
→ eminemqoo:主義或是其他主義，符號相同只是BALABALA。對我來說這樣
→ eminemqoo:似乎已經失焦了。道不同無法為謀，如此而已。
推 HuangJC:就標題而言,就對學校的討論而言,一開始就失焦了,所以我沒
→ HuangJC:另開標題,或者要嘛就另改標題
→ HuangJC:社會學裏'符號'是很基礎的,不是什麼高深在鑽牛角尖的東西
推 HuangJC:我可以認同'道不同不相為謀',也可以認同'台灣農業政策有問
→ HuangJC:題',但很奇怪的是中間你有些說法我就不能認同.而且我不能
→ HuangJC:因為認同結論就認同中間的想法,也不會因為否認中間的想法
→ HuangJC:就去認同結論.有一些推理綁在一起事實上會因意氣之爭混淆
→ HuangJC:事實上在社會科學裏,誰說是各自表述的問題?是依據還是感覺
→ HuangJC:我說'符號',那是科班字眼耶..
→ HuangJC:還是你讀的社會科學和我讀的不是同一門?
→ HuangJC:> 也不會因為否認中間的想法就去否定結論 ; sorry,typo
推 HuangJC:或者從此我理解你的用字習慣,'不對'意指你不否認別人對,反
→ HuangJC:正那是各自表述,那也可以.
推 HuangJC:一個好的研究方法,一定是一而再,再而三的把'人','情緒'切
→ HuangJC:割出來.比如我們會因人廢言?好,那把名字蓋掉,只看論述.
→ HuangJC:社會學和自然科學一樣,在做實驗時只講數據,把'人'排除
推 HuangJC:> 所以算錯錯在人，而不是字眼 ;  你考試時用的公式對,但
→ HuangJC:運用錯誤以致答案錯,可以說是'錯在人'.但我們為了把情緒切
→ HuangJC:開,說是'計算的過程錯',而不說人出錯.這是力求對事的描述
推 eminemqoo:http://0rz.tw/UNfHW  打完收功XD
→ eminemqoo:你的說法不被我所接受的原因在這篇文章中
→ eminemqoo:話說回來...任何言論不被你我所接收其實沒有任何損失。
推 eminemqoo:最基本對得起自己就好了。
推 poyione:HJC 妳又怎麼了阿妳!!!!!!!!!!!!!!!!後!!
推 HuangJC:你那個 link 是講實際上加入人的因素後,怎樣取得優勢.
→ HuangJC:一語道盡學術其實也有學閥.而我說的是如何往我們希望的理
→ HuangJC:想前進.換言之想吵贏就聽你的,想找答案參考我的.
→ HuangJC:我們理科學生不就因這點而可愛?如果愛因斯坦吵輸了,但其實
→ HuangJC:他是對的,我們不也混身不舒服?