Re: [討論] 眼牌

[SamMeo (ㄚ喵)]

基本上沒聽牌眼牌被抓到要包喔~

今天我跟其他一家認識打情章~

我連莊連到2or3~

他假眼牌讓其他兩家下車~

我知道他沒聽~這局不是臭就是我胡定啦~

除非另外兩家有人牌很好可以玩~

ps.另外有些人眼牌也超壞習慣~

我今天可能聽3~4個洞而且覺得聽得很漂亮~

眼牌那家摸到我要的就丟過來我面前~或者我旁邊~也許補一句:拿去啦!

奇怪...我不能過水拼自摸喔...要眼牌也有點規矩嘛><

雖然過水我可以照過...但奇蒙子就不好了啦!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.9.20.176
→ mico409     :=.= 有人眼牌就不能過水了吧?
→ SamMeo      :不敢說大部分~但不少場可以吧~
→ SamMeo      :上家放一條~我摸打~上家下一輪又放~
→ SamMeo      :不少場應該都可胡~還會說過不下去了
→ SamMeo      :但應該要熟咖啦~不熟的就不過水了
→ SamMeo      :免得被誤會~= =
推 freekid     :你的PS是正確的 但眼牌那邊有很大的
→ freekid     :問題
→ freekid     :建議你爬個文 也許對你有幫助
推 Linethan    :第一段邏輯有點怪 如果已經講好聽牌
→ Linethan    :才能眼牌 那沒聽眼牌自然是不允許的
→ Linethan    :但如果講好沒聽也可以眼牌 那又何來
→ Linethan    :"讓其他兩家"下車一說? 都知道你沒聽
→ Linethan    :也能眼牌了 我就不會把你眼牌當真阿
推 dannyalex   :樓上的～他文章從頭到尾都沒說講好聽
→ dannyalex   :牌才能眼
→ dannyalex   :至於沒聽也可以眼牌這種規矩...應該
→ dannyalex   :不會有人事先講好吧...幾乎都遇到才
→ dannyalex   :會討論...
→ dannyalex   :應該沒有人會在跑場的時候問場主沒聽
→ dannyalex   :牌可不可以眼吧
→ dannyalex   :也沒場主會開場的時候講明沒聽可不可
→ dannyalex   :以眼吧
→ dannyalex   :如果我今天跑場～聽到場主說沒聽牌也
→ dannyalex   :可以眼～我大概會直接走掉吧...規矩
→ dannyalex   :怪就算了～一開始還跟我講明這樣可以
→ dannyalex   :誰知道你想幹麼
推 yumi1018    :我的想法是，把"聽牌"跟"眼牌"放在一
→ yumi1018    :起討論本身就是很怪的事情，這兩件事
→ yumi1018    :之間沒有任何的因果關係存在
→ yumi1018    :可以聽牌但不眼牌，也可以眼牌但沒聽
→ yumi1018    :牌
→ dannyalex   :眼牌不一定要聽牌這種場我還沒聽過
→ dannyalex   :有人打過這種場麼？
推 freekid     :我打過 之前板上也有討論過這個問題
→ freekid     :有一派說法 眼牌是為了防弊
→ Linethan    :da大 他沒直說 但意思就是那樣阿
→ Linethan    :假眼牌讓其他兩家下車=>這件事本身就
→ Linethan    :是建立在眼牌有聽牌的前提之下 但原
→ Linethan    :po的意思卻是倒果為因 因為不應該假
→ Linethan    :眼牌讓別人下車 所不允許未聽而眼牌
推 afdm1234    :眼牌不用聽牌的場多到數不清....
→ XXPLUS      :這篇有點嫩
推 coeric      :眼牌跟聽牌是兩回事
推 Bibby99     :沒聽本來就可以眼
→ dannyalex   :他都說了假眼牌～不就是沒聽～！為什
→ dannyalex   :麼是建立在眼牌有聽的前提下？
→ dannyalex   :不然為什麼會叫"假"眼牌？
推 Linethan    :我想你理解錯誤了 是我不好 沒表達清
→ Linethan    :楚 推文有點難表達 您沒弄懂就算了
推 yumi1018    :本來就不應該有"假眼牌"這個詞
→ yumi1018    :眼牌就是眼牌，沒眼牌就是沒眼牌，何
→ yumi1018    :來"假眼牌"？
→ yumi1018    :眼牌是一個動作，就好像"舉起右手"一
→ yumi1018    :樣，有舉就是有舉，沒有就是沒有，沒
→ yumi1018    :有"假裝舉起右手"這種說法。
→ yumi1018    :當然，因為眼牌之後只能摸打，所以大
→ yumi1018    :多數情況下，聽牌了才會起來眼牌
→ yumi1018    :但是這並不代表聽牌"才能"眼牌
推 yumi1018    :至於會說"有人眼牌我打法會受影響"
→ yumi1018    :這種說法，都是建立在"聽牌才能眼牌"
→ yumi1018    :的前提下才成立，如果把這個前提否定
→ yumi1018    :那這些推論根本就不會成立
推 lorenzero   :推樓上
推 LWC0227     :推yumi大大!
推 laiyinru    :了解 受益良多
→ XXPLUS      :有人眼牌我打法會受影響,不能打情章p
推 Linethan    :感謝yumi大 我沒表達清楚
推 waiter337   :沒聽眼牌要不要包 是場主ping好就好
→ waiter337   :沒一定要包, 但是 如果是migi眼牌沒
→ waiter337   :聽 那就一定要包,
→ waiter337   :還有眼牌之後過水在胡也要包
→ waiter337   :如果你眼牌,別人過你水,那種沒關係
推 LWC0227     :想請問wai大,為何migi沒聽眼牌要包,
→ LWC0227     :但是沒聽眼牌有機會可以不用包?!
→ LWC0227     :我的意思是,為何有兩種標準???
推 Linethan    :因為migi胡牌是有加台的 眼牌可沒有
→ Linethan    :我贊成沒聽可眼 但不贊成沒聽可migi
→ Linethan    :因為migi有加台 而且migi的定義就是
→ Linethan    :八手(或四手)內聽牌 聽牌本身就是
→ Linethan    :migi的要件之一 沒有理由可以違背
→ Linethan    :但是眼牌就只是指站起來看 只能摸打
→ Linethan    :這些動作 和有無聽牌本就無必然關係
推 yumi1018    :一切都是定義的問題，舉版上最有差異
→ Linethan    :完全只是看大家怎麼說好的而已
→ yumi1018    :的平胡來說。1231239945634567這樣聽
→ yumi1018    :258三個洞的牌型，有些場會算平胡而
→ yumi1018    :有些場不算，但是你並不會去爭"假平
→ yumi1018    :胡＂這種事情，因為在某些場的定義裡
→ yumi1018    :他就是沒有平胡。而回頭說migi跟眼牌
→ yumi1018    :如果該廠一開始就定義了"眼牌必須聽"
→ yumi1018    :那有人沒聽眼牌，當然可以叫他包到死
→ yumi1018    :然而，"眼牌=聽牌"其實是要先問好的
→ yumi1018    :因為其實也有很多場是"眼牌不須聽牌"
→ yumi1018    :但是反過來說，migi的"定義"很明確的
→ yumi1018    :就是"4/8手內無人吃碰(槓)即聽牌"
→ yumi1018    :注意他的定義本身就包含"聽牌"
→ yumi1018    :所以"沒聽牌喊migi"絕對是包
→ yumi1018    :但是"沒聽牌而眼牌"就要看各場定義
推 yumi1018    :我傾向"沒聽牌可以眼牌"，但是如果場
→ yumi1018    :主有說"眼牌必須聽牌"那也可以接受