推 Tulowitzki2:但是OBP的分母=nAB的假設，完全不會受到影響就是了 09/04 21:18
※ 編輯: tatsumi2512 來自: 114.74.133.219 (09/04 21:20)
推 Tulowitzki2:第二段的長打是XB不是長打率；等價的意思是4支single 09/04 21:21
推 education:你要化成相對比例吧= = 譬如說%數 09/04 21:26
推 gamer:你對1B去做normalized，看其他幾個的比例，就會看出BB被低估 09/04 21:44
推 Sechslee:跟HR等價的single =\= 一支HR等價於一支single 09/04 21:50
推 Sechslee:triple的問題你想想一壘有人的double跟triple差別有沒有 09/04 21:54
→ Sechslee:等於同樣情況的single跟double就知道了 (都差1個TB) 09/04 21:54
推 gamer:一隻3B在OPS裡面=3TB=3*1B，可是實際上，除了在1B或無人在壘 09/04 22:02
→ gamer:的情況下，一隻3B推進的BASE都不會等於3*1B造成的效果。 09/04 22:03
推 CGary:因為這個係數不是「絕對」係數,而是比重,以BB來normalize, 09/04 23:09
→ CGary:安打的權重都較高,反過來說就是OPS較為低估BB 09/04 23:10
→ CGary:但其實我不太理解為甚麼3B被高估會特別要提出來,因為XB hits 09/04 23:13
→ CGary:高估的比例都差不多:P 09/04 23:13
→ CGary:另外,一般來計算,OBP用H+BB/PA差不多就夠了 因為其他相對於 09/04 23:14
→ CGary:這三個數字都接近於0 09/04 23:14
→ Tulowitzki2:推CGary大 09/04 23:49
推 gamer:以這個係數算，其實2B高估的更嚴重。 09/04 23:51
拍謝，小弟花了近4個小時的時間寫完後續疑問後
才發現uranusjr大已經回文解釋了許多部份了。
但小弟請原諒小弟已經沒力氣去修改下述內容，
若有冒犯到uranusjr大的部份還請海涵。m(_ _)m
to gamer大：
抱歉，我統計學的東西幾乎都已經還給老師了。
所謂對1B作normaliezed的意思是讓1B在上述假設的情況下，
在XR以及在OPS的權重都調整為1嗎？
若是如此，那小弟有個疑問：
原uranusjr大的權重如下：
BB 1B 2B 3B HR
XR 2.0 3.0 4.0 6.0 8.5
OPS 2.0 4.2 6.4 8.6 10.8
若以BB為基準 = 1時，則 (小數點一下3位四捨五入)
BB 1B 2B 3B HR
XR 1.00 1.50 2.00 3.00 4.25
OPS 1.00 2.10 3.20 4.30 5.40
- 高估 高估 高估 高估
若以1B為基準 = 1時，則 (小數點一下3位四捨五入)
BB 1B 2B 3B HR
XR 0.67 1.00 1.33 2.00 2.83
OPS 0.48 1.00 1.52 2.05 2.57
低估 - 高估 高估 低估
若以2B為基準 = 1時，則 (小數點一下3位四捨五入)
BB 1B 2B 3B HR
XR 0.50 0.75 1.00 1.50 2.13
OPS 0.31 0.66 1.00 1.34 1.69
低估 低估 - 低估 低估
若以3B為基準 = 1時，則 (小數點一下3位四捨五入)
BB 1B 2B 3B HR
XR 0.33 0.50 0.67 1.00 1.42
OPS 0.23 0.49 0.74 1.00 1.26
低估 低估 高估 - 低估
若以HR為基準 = 1時，則 (小數點一下3位四捨五入)
BB 1B 2B 3B HR
XR 0.24 0.35 0.47 0.71 1.00
OPS 0.19 0.39 0.59 0.80 1.00
低估 高估 高估 高估 -
可以看出，
除BB為基準 = 1時以外，BB永遠被低估。
另，除2B為基準 = 1時以外，2B永遠被高估。
但1B, 3B, HR在不同的基準下，有時被高估有時被低估。
要如何解釋這種情況呢？
是不是在任意調整權數的情況下，
比較的基準其實早已跑掉了呢？
以上述uranusjr大簡化OPS公式，
以1.1 AB = 1 PA得出的下列權重，
>OPS * n AB = BB + (1 + n) 1B + (1 + 2n) 2B + (1 + 3n) 3B + (1 + 4n) HR
>所以對於 n = 1.1 而言, 各項權重比為
>2 : 4.2 : 6.4 : 8.6 : 10.8
是不是已經出現誤差。
畢竟，n = 1.1時，上述
OPS * n AB = BB + (1 + n) 1B + (1 + 2n) 2B + (1 + 3n) 3B + (1 + 4n) HR
可以換算成
OPS * PA = OPS * 1.1 * AB = 1 * BB + 2.1 * 1B + 3.2 * 2B + 4.3 * 3B + 5.4 * HR
其BB, 1B, 2B, 3B, HR的權數應該分別為1, 2.1, 3.2, 4.3, 5.4，
但uranusjr大在這裡把各權數 * 2，
則
OPS * PA = OPS * 1.1 * AB = 1 * BB + 2.1 * 1B + 3.2 * 2B + 4.3 * 3B + 5.4 * HR
會變成
2 * OPS * PA = OPS * 2.2 * AB = 2 * BB + 4.2 * 1B + 6.4 * 2B + 8.6 * 3B +
10.8 * HR
但其實實際上左式會變成 OPS * PA * 2，或OPS * 2.2 * AB。
而XR的原公式如下：
XR = (.50 * 1B) + (.72 * 2B) + (1.04 * 3B) + (1.44 * HR) +
(.34 * (HP + TBB - IBB)) + (.25 * IBB) +
(.18 * SB) + (-.32 * CS) +
(-.090 * (AB - H - K)) + (-.098 * K) + (-.37 * GIDP) +
(.37 * SF) + (.04 * SH)
以uranusjr大得出XR的BB, 1B, 2B, 3B, HR
的權重分別是：2, 3, 4, 6, 8.5往回推算，
uranusjr大的簡化XR公式應為：
XR = (.50 * 1B) + (.72 * 2B) + (1.04 * 3B) + (1.44 * HR) + (.34 * (HP + TBB -
IBB))
然後uranusjr大應該假設(.34 * (HP + TBB - IBB)) = (.34 * BB)
故XR = (.50 * 1B) + (.72 * 2B) + (1.04 * 3B) + (1.44 * HR) + (.34 * BB)
接著把左右兩邊都 * 6
則變成：
6 * XR = ( 3.00 * 1B ) + ( 4.32 * 2B ) + ( 6.24 * 3B ) + ( 8. 64 * HR ) + (
2.04 * BB )
接著對權術作嗯。。。是對小數點以下1位還是2位
作四捨五入還是二捨三入什麼的有點無法理解，
總之，最後uranusjr大的XR公式各個權數變為：
6 * XR = ( 3 * 1B ) + ( 4 * 2B ) + ( 6 * 3B ) + ( 8. 5 * HR ) + ( 2 * BB )
然後開始對
6 * XR = ( 3 * 1B ) + ( 4 * 2B ) + ( 6 * 3B ) + ( 8. 5 * HR ) + ( 2 * BB )
-> BB, 1B, 2B, 3B, HR權數 = 2, 3, 4, 6, 8.5
以及
2 * OPS * PA = OPS * 2.2 * AB = 2 * BB + 4.2 * 1B + 6.4 * 2B + 8.6 * 3B +
10.8 * HR
-> BB, 1B, 2B, 3B, HR權數 = 2, 4.2, 6.4, 8.6, 10.8
去做分析得出以下結論：
>顯然 OPS 低估 BB 與 HR, 而高估 3B
>另一方面 1B 則絕對沒有被低估, 甚至比起長打而言絕對是被高估了
但以：
6 * XR跟2 * OPS * PA = OPS * 2.2 * AB相比較，
來討論BB, 1B, 2B, 3B, HR何者被高估，何者被低估是否有失偏頗？
或者是把1B的權數調整成 = 1，
則
6 / 3 * XR = ( 3 / 3 * 1B ) + ( 4 / 3 * 2B ) + ( 6 / 3 * 3B ) + ( 8. 5 / 3 *
HR ) + ( 2 / 3 * BB )
2 / 4.2 * OPS * PA = OPS * 2.2 / 4.2 * AB =
(2 / 4.2 * BB) + ( 4.2 / 4.2 * 1B ) + ( 6.4 / 4.2 * 2B ) + ( 8.6 / 4.2 * 3B )
+ ( 10.8 / 4.2 * HR )
同樣，以：
6 / 3 * XR跟2 / 4.2 * OPS * PA = OPS * 2.2 / 4.2 * AB相比較，
是否也是有失偏頗呢？
to Tulowitzki2大：
你所謂的XB應該是指2B, 3B, HR吧？
若是如此，請看小弟上述分別把BB, 1B, 2B, 3B, HR的權數假設 = 1時，
並沒有出現相較於2B, 3B, HR，
只有單1B被高估的情況來佐證下述uranusjr大的所描述的結論啊。
>另一方面 1B 則絕對沒有被低估, 甚至比起長打而言絕對是被高估了
to education大：
抱歉，是否可以舉個例子。。。小弟有些不是很懂你的意思。。
to Sechslee大：
>跟HR等價的single =\= 一支HR等價於一支single
我可以理解你的意思。
而你句子中的左側應該是指
打者打了隻Single把1個跑者送回本壘( R = 1 ) 跟
打者打了隻Solo HR把1個跑者送回本壘( R = 1 )
這種情況吧？
只是這還是無法解釋我對uranusjr大下述句子的疑問，
>另一方面 1B 則絕對沒有被低估, 甚至比起長打而言絕對是被高估了
>造成上面這個問題的原因其實應該很容易理解, 是 TA 權重
>全壘打可以一次清壘, 價值肯定高於 OPS 中等價的一壘安打
這段話小弟最主要的疑問在最後一句，
>全壘打可以一次清壘, 價值肯定高於 OPS 中等價的一壘安打
以uranusjr大簡化的OPS公式，加上1.1 AB = 1 PA的假設來看：
OPS = OBP + SLG = ( BB + H ) / 1.1 AB + TB / AB
*小弟自作主張地把TA換成TB
調成公式過後應會變成：
OPS = ( 1 * BB + 2.1 * 1B + 3.2 * 2B + 4.3 * 3B + 5.4 * HR ) / PA
= ( 1 * BB + 2.1 * 1B + 3.2 * 2B + 4.3 * 3B + 5.4 * HR ) / ( 1.1 * AB )
2.1 * 1B與5.4 * HR怎麼看都不會是等價啊。
如果是說OBP中把1B與HR視為等價我還可以理解。
另外關於三壘安打的部份，
小弟想說的是：
壘上的跑者無法跑出超過3個壘包應該沒辦法用來解釋
三壘安打在TA中嚴重被高估。
另外還要謝謝CGary大的解說，
以及耐心看完小弟這落落長文的各位相親。m(_ _)m
※ 編輯: tatsumi2512 來自: 114.74.239.138 (09/05 01:16)
※ 編輯: tatsumi2512 來自: 114.74.239.138 (09/05 01:17)
→ tatsumi2512:突然想到，寫得這麼落落長，會有誰把它看完呢？orz... 09/05 01:21
→ Tulowitzki2:education的意思是，你何不把他們化做%，直接比絕對 09/05 01:37
推 Sechslee:不是在分數(R)上等價 是在數據(OPS)上等價... 09/05 02:54
→ Sechslee:一支比一支當然不等價啊 不過問題是乘上相對的支數後 09/05 02:55
→ Sechslee:在OPS上等價卻在現實情況上不等價 才有所謂高低估的問題 09/05 02:56