推 lingjj:長打能力和保送次數當然是正相關 你有威力投手自然投得閃10/25 04:12
是相關但是是反過來了，必然有不錯的選球能力才能對於設定的球路做有效的攻擊。
空有POWER沒有選球投手就怕你嘛？這樣的話那麼簽UNDERTAKER吧。
→ lingjj:禁藥能讓A級打者變成S級打者沒啥疑問 看看阿肉坦承曾經用藥10/25 04:13
→ lingjj:後被噓得多慘 不知除了PTT鄉民外世界上有多少人為禁藥護航10/25 04:15
推 lingjj:大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了10/25 04:18
稍微查一下BR不要自己在那邊臆測一堆很困難嘛？
大聯盟總共有42次單季50＋，在禁藥最盛行的1990-1999年代佔了12次，而12次中的6次
分別被兩個人Mark McGwire跟Sammy Sosa所洗板，這兩個有爭議大家都知道。
剩下的是誰呢？
Ken Griffey(2) Greg Vaughn、Cecil Fielder、Brady Anderson、Albert Belle
也就是這十年內總共有七個人可以扛過50發，這些人有沒有吃過我不知道，但是你
指控Ken Griffey很多人會生氣的，扣除比較沒禁藥爭議的，
這些人50+的年份如下
Ken Griffey (1997、1998)
Cecil Fielder (1990)
Albert Belle (1995)
Brady Anderson (1998)
Greg Vaughn (1998)
共六個。
那麼00-10呢？
Barry Bonds、Sammy Sosa(2)、Ryan Howard、Jose Bautista、David Ortiz、
Alex Rodriguez(2)、Jim Thome、Prince Fielder、Andruw Jones、Luis Gonzalez
竟然是12次怎麼會這樣？跟90年代一樣多？
按照某些人的作法那我們把BB、Sosa、A-Rod都去掉。
得到的結果竟然是七個比較沒爭議的打50+。
那七個年代別是Prince Fielder(2007)
Andruw Jones (2005)
Jose Bautista (2010)
David Ortiz (2006)
Jim Thome (2002)
Luis Gonzalez (2001)
Ryan Howard (2006)
共七個。
很好奇05 06 07 都有人打到50隻以上這算很稀有嘛？
A-Rod說他只有在TEX的時候吃，你相信嘛？ 相信的話07他54發也可以算進來的。
大聯盟在03年進行藥檢，到11球季後依然還是有六個人不同人上榜，
對於悠久的用藥史而言(70年代至2003)，八年有六個打到50+根本就比較像有吃。
50＋的歷史死球算起不過就42次，平均算下來兩年才一次，會覺得50+真的少了
是覺得百年歷史也有百次50＋嘛...?
只能怪Mark McGwire跟Sammy Sosa給人的印象實在太過深刻，要講BB很會吃藥那麼
那幾年的馬怪肯定是要生氣了。
你的印象今天準了嘛？
--
禁藥的問題我以為早就儼伸到哪些藥物可以或不可這類的規範問題上了。
關於禁藥的作用跟原理早就討論到爛，沒想到有人還覺得PTT在替禁藥護航。
難怪會講先有長打再來有保送增長這種話。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.204.93
推 ej3xl3284:我只知道對那時候的球員來說那不是禁藥 10/25 06:18
→ ej3xl3284:而現在各球員所用的各項保養用品也有可能在將來變成禁藥 10/25 06:19
→ ej3xl3284:所以我覺得也沒必要唾棄以前用禁藥的球員 10/25 06:20
→ ej3xl3284:話說公佈那名單根本就是要鞭屍阿!! 10/25 06:21
→ kent0:請問 禁藥會被禁的原因主要是依什麼依據？ 10/25 06:27
推 mightymouse:禁藥會被禁不是因為會增進成績,而是那種藥物被醫學證 10/25 06:38
→ mightymouse:實副作用會對人體造成嚴重傷害,禁藥會被禁是因為他的 10/25 06:39
→ mightymouse:壞處不是他的好處,不過我想絕大多數在那裏鞭球員的鄉 10/25 06:41
→ mightymouse:民從來沒有認真研究過甚麼是禁藥吧 10/25 06:41
→ intelb06385:投手投比較閃會導致好壞球用容易分別 自然保送增加 10/25 06:57
→ intelb06385:而三振也會減少 這都有因果關係 10/25 06:58
推 lingjj:1.個人看球經驗 投手對大砲刻意投開是很平常的事 特別是在 10/25 06:59
→ lingjj:這個大砲的後面無人保護時 10/25 06:59
→ lingjj:2.我相信重傷害、小葛和金湯米這些未捲入風波的人是清白的 10/25 07:01
推 mightymouse:那請解釋一下很少50轟打者的依據是? 10/25 07:12
推 WLM531:就印象派咩 還跟他說一堆是要幹嘛XD 10/25 07:15
推 lingjj:3.史上單季52+轟裡頭(共31人)14次來自類固醇世代 確定有問 10/25 07:19
→ lingjj:題的Bonds、阿肉、馬怪和索沙占10次 04年後只有4次 10/25 07:22
推 lingjj:把標準降到50轟 則從10:4變成11:6 還是很懸殊 10/25 07:40
推 lingjj:把標準提高到55+轟就更有趣了 10/25 07:43
推 aibakoji:為什麼標準一定要訂在50轟?又不是只有這些人有嫌疑? 10/25 07:55
→ aibakoji:你如果把標準放寬到40甚至35轟，你就會發覺比例一點也不 10/25 07:56
推 Pujols5:把標準提高到62+轟會更有趣喔 10/25 07:56
→ aibakoji:懸殊，吃藥是全聯盟性的問題，你只拿數字最好的出來比 10/25 07:57
→ aibakoji:然後得出90年代比較多的結論?這種推論一點也不嚴謹 10/25 07:58
噓 AaronBoone:噓lingjj 把標準放到73+超有趣耶 100%耶 10/25 08:03
噓 zxc10969:說UNDERTAKER超好笑的~ 人家在聊棒球選手 10/25 08:04
→ AaronBoone:大聯盟自從普查禁藥之後，就沒有70+打者了 10/25 08:04
→ zxc10969:再怎麼樣都是訓練出來的...不要講到力量就扯摔角 10/25 08:04
推 lingjj:用單季HR數討論人類極限有啥問題嗎?一下說我印象派 一下說 10/25 08:18
→ lingjj:我拿50轟不嚴謹 真難伺候 各位看到現在單季50轟這麼難出現 10/25 08:20
→ lingjj:都不會覺得可疑嗎？ 10/25 08:21
推 uilnivla:好啦好啦 Babe Ruth 四次單季50轟以上所以也是吃藥啦 10/25 08:30
推 uilnivla:總而言之 Ruth 白人吃藥可以，黑人吃藥就不行啦 10/25 08:33
推 kikielle:那要不要解釋一下何謂"為禁藥護航"? 10/25 08:37
→ Kinra:說你印象派是因為你印象派 說你不嚴謹是因為你不嚴謹 10/25 08:38
→ Kinra:很難理解嗎……？ 10/25 08:38
推 Jormungandr:GOOD JOB 打臉文 10/25 09:04
→ hassanstar:臉都被你打歪了 10/25 09:33
推 blackdevil:一堆重砲手絕大多數還是SO>BB的 不要看到Pujols就以為 10/25 09:34
→ blackdevil:每個會打HR的都會等到很多保送 10/25 09:35
推 Kitsu:lingjj認為35轟40轟就很好幹嗎?今年滿35轟的不過就9個~ 10/25 09:37
→ Kitsu:+34轟的staton才有10個~10個裡也只有2個過40轟2個39轟 10/25 09:38
推 dennis0608:臉好腫好痛 10/25 10:20
推 Pujols5:這篇就說扣掉幾乎確定有用藥問題的人 50轟沒有差多少 10/25 10:50
→ Pujols5:還在跳針變少都不會覺得可疑 10/25 10:50
推 lingjj:就是因為連35+轟如此困難 所以禁藥打者打這麼多才顯得可疑 10/25 20:00
→ lingjj:www.baseball-reference.com/leaders/HR_season.shtml 10/25 20:01
不是他們打這麼多可疑，而是你從來就沒有搞清楚禁藥為什麼是禁藥。
你知道Creatine這種東西嗎？ 這東西能幫助人得到奧運金牌，不知道你會不會反對
運動員使用因為這對於其他人並不公平？
禁藥的問題在於當時聯盟官方並沒有明確定義何謂禁藥，讓輿論變成以科學藥物的
方式去增進運動員的表現是不道德的，但實際上禁藥之所以是禁藥從來都不是因為
道德問題，而是這對於運動員具有相當的傷害性，所以才會變成禁藥。
你從來沒有弄懂問題的來龍去脈，所以得到結論就顯得相當鄉愿。
推 lingjj:當然我不否定下個世代可能有不吃禁藥打這麼多轟的怪物出現 10/25 20:04
→ lingjj:還有Pujols5 原po講的是人「數」 我講的是人「次」 10/25 20:06
→ lingjj:討論這個麻煩的在於我們無法確定90年代到底哪些人有用藥 10/25 20:07
有問題的從來都是偏見阿，早說這種問題早就討論到爛掉，連我這種人都可以拿一堆
結論壓死你，就只有你會一直講說阿就是因為他吃了藥所以投手怕他所以他選球變好
的類似結論阿，禁藥能把牆前的飛球往前延伸出去，但從來不能幫你控制球棒跟開眼。
空有POWER的結果就是三振王或者打一堆GB出局，選球本身造就了攻擊設定好球的能力
才有長打得延伸，你說那是投手投的開所以才這樣，但是問題是數據並不是這麼講的。
→ lingjj:為禁藥護航是指例如原po這種人連長打能力和保送互有因果 10/25 20:11
→ lingjj:關係都想否認 投手刻意對大砲投得開本來就是稀鬆平常的事 10/25 20:13
既然你知道要查BR，那麻煩你再多看一下Barry Bonds的成績頁面。
普遍認為Bonds是在1998年使用THG的，而他除了生涯前三個球季BB少於SO之外
從1989球季開始他K/BB保持的相當鬼神，也就是說他近十年內要得保送都相當多。
生涯前三年之外沒有一個球季的SO比BB還要多，生涯K/BB是0.68。
有個被認為會破他HR紀錄的野手是1.64，同樣有用藥，名字叫做Alex Rodriguez。
某個同樣是重砲，有用藥疑慮而以選球著稱的人是1.12，那個人叫做Jason Giambi。
那些人即便是重砲的選球都沒有這麼鬼神，而就算不用藥的年代他的選球依然是相當好。
禁藥幫助他開眼選球？
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.204.93 (10/25 21:17)
推 lingjj:我們不知道Bonds何時開始用藥 這很麻煩 姑且從2001年算起 10/26 01:48
你連資料都不查，連看都不看當然覺得麻煩。
→ lingjj:本來憑他二十世紀的成績 要進名人堂不成問題 既然他選擇用 10/26 01:49
→ lingjj:藥這種形同考試作弊的手段 那後面的成績也僅供參考了 進不 10/26 01:51
→ lingjj:了名人堂也沒啥好同情的 10/26 01:51
→ lingjj:選球眼很難短期間養成這是我同意的 但你還想繼續否認長打能 10/26 01:53
→ lingjj:力會造成保送增加嗎?突然暴增的保送次數很難歸咎於選球眼 10/26 01:54
沒人在跟你講這個，命題從來都是選球跟禁藥的關係，而不是保送跟禁藥的直接關係。
前面很多例子說明禁藥在不同人身上得到的K/BB比都不一樣，即使他們同樣是重砲，
有長打能力，投手都不一定會懼怕他們的長打能力而故意保送。
數據都跟你講這關聯性不大了，你還是一直覺得：
「喔那個胖子看起來孔武有力，所以投手一定怕他，當然那個胖子的保送一定會多。」
很多人一季幹了25～30HR卻超過150次的SO，投手一定怕那些人嘛？
很多例子跟你講純粹有Power像是Sexson這種選手so還是一大堆然後打得也不怎麼樣。
再來引述一下林哲瑄的話
「3A很多投手都是在大聯盟上上下下，經驗很豐富，都可把球控在邊邊角角，
很少有失投球可打」，而且「3A投手會攻擊我的弱點，讓我的打擊一度陷入低潮」
林哲瑄有長打能力嘛？ 沒有，那投手幹麼怕他直接丟給他打不就好了反正他也打不遠？
結果還是從弱點跟邊角去攻擊打者好球帶阿，證明投球這件事情是不分你power強弱他
一樣把投球得很刁很鑽，選球本身並不會因為你吃類固醇就爆發。
你從來都把棒球想的太簡單，所以得到的結論就像草地野球那樣的思維。
看到胖子上來就是投壞球，那樣不就說明投手本來就沒什麼解決打者的能力？
投手如果沒什麼解決打者的能力那他就不應該上到大聯盟去混，郭泓志也不應該
讓Bonds創造紀錄應該直接保送他，但是沒有，高階棒球並不是CPBL那樣子的135怕人打
投手各自有武器球，而且些武器就是用來塞在邊角與打者對決的，投手投保送甚至
比被打安打更令人討厭。
在如果你想講IBB這件事情的話，
04Y Bonds拿了232個BB其中有120個IBB
那你猜他的SO有幾次？
41次。
也就是說41/112。
→ lingjj:我一再強調禁藥能讓A級變S級(長打力↑) 你哪隻眼睛看到我說 10/26 01:57
→ lingjj:禁藥對所有人都有效?腦補嗎? 10/26 01:59
推 lingjj:「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了」這句話有 10/26 02:57
→ lingjj:什麼問題嗎?這是事實吧!一堆人自己是印象派還說別人印象派 10/26 03:00
上面都講了03年開始查起，八年有六個人幹超過50隻，在1970、80年代有這麼頻繁
的數字?看一下文好嗎？自己講的立論被打的這麼大表示你從來都不看不想阿。
你連查禁的年份是什麼時候都不知道，你從來都不研究這個問題，只憑藉著薄弱立論去
支持著你的說法並且攻擊別人都是OO，都是替禁藥護航，得了吧，我反禁藥的時候你都
不知道在哪裡組織你的論證，攻擊別人的道德、立場面無助無事實的釐清的。
網路吵架這樣幹很低等的。
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.204.93 (10/26 16:07)
推 Kitsu:推原PO ~ 句句見血 10/26 16:57
→ lingjj:你是否認同此文是你的事 我懶得繼續糾纏不清了 10/26 21:38
別拿別人的立論來講，變成我反駁的是他不是你，你也沒辦法替他護航。
→ lingjj:最後只再補充兩點 以後不再回應:1.禁藥的的確確是道德問題 10/26 21:39
推 lingjj:2.是你先「指名」嗆我的 比較愛在網路吵架的應該不是我 10/26 21:41
講那什麼話就要有被抓出來打臉的準備，什麼50+變很少了。
推 lingjj:我認同Bonds的選球力 但恐怖的長打威力確實讓他更容易選球 10/26 21:46
→ lingjj:一再拒絕承認長打和選球有因果關係的人好像沒資格罵人低等 10/26 21:47
拒絕承認跟低等吵架有什麼關係？
你根本就沒辦法從數據中解讀這些事情不是嘛？
除非你逐打席去抓那些明顯的閃躲又不IBB的打席，結果呢？這種打席你能找得到幾個？
不要說找到幾個，你連他的比賽沒看過幾場不是嘛？連他的保送都要人拿一串數據
跟你講三四次才會知道，你知道選球好壞怎麼判定嗎？ 選球等於保送多寡嘛？
你知道他到底吃了什麼嗎？ 你被人罵之前你什麼功課都不做阿，自以為站在道德正確方
講話都沒人批的，被幹訐就攻擊別人的立場跟混亂道德問題。
推 lingjj:即使是大聯盟比賽 一個打席通常也只有一兩球能準確控在好球 10/26 21:51
推 lingjj:帶邊線 投得開=\=投壞球 你可能沒搞懂我的意思 10/26 21:57
你講這句話的證據在哪裡？ K-ZONE呢？GAMEDAY呢？
你要講別人印象派？那你有沒有想過自己講的話有多少實質數據的支持？
不要隨便批人印象派，這代表你所講得每一個立論都要有實質數據支持，你辦到了嗎？
你連查BR確認一下都懶，查一下類固醇的效用都懶，你講一個打者很強投手容易保送他
看起來還沒那麼蠢，講什麼禁藥所以投手容易保送他，這種蠢立論拜託多想想。
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.204.93 (10/26 22:38)
→ lingjj:本來不該再回應的 但本文實在太混亂 有些地方需要釐清 你自 10/28 07:38
→ lingjj:己回頭看就知道亂在哪 10/28 07:39
→ lingjj:1.「長打能力和保送次數當然是正相關 你有威力投手自然投得 10/28 07:40
→ lingjj:閃」是回應上一篇「prereality:如果吃了藥power會成長 投手 10/28 07:42
→ lingjj:自然比較閃躲 BB也會高」我依自己的看球經驗贊同上述說法( 10/28 07:43
→ lingjj:比賽中此情況很常見) 也贊同用藥會長power 重點是針對「長 10/28 07:44
→ lingjj:打能力」和「保送」而非「Bonds」與「選球」(但我同意選球 10/28 07:44
→ lingjj:和長打會互相影響)先把保送和選球混在一起講的人不是我 是 10/28 07:45
→ lingjj:你先把焦點弄偏掉 而我也跟著失焦亂掉 後面的討論根本不是 10/28 07:47
→ lingjj:我本來要講的事 我再次強調我承認Bonds很強(包括選球)但對 10/28 07:47
→ lingjj:用了類固醇後忽然暴增的全壘打不以為然(越老越猛實在違背常 10/28 07:48
→ lingjj:常理)另外他在01、02、04年的保送率(扣除IBB)顯著上升是事 10/28 07:49
→ lingjj:實(剛好是他長打率最高的三年)而選球力是不太可能瞬間提升 10/28 07:50
→ lingjj:的 你如果認為這是因為選球提升那應該你去找證據 10/28 07:50
我沒有講因為他選球提昇所以變這樣。
命題建立在禁藥本身會不會造成選球(保送)變多。
你要認為投手一定會閃躲具有長打威力的打者，麼逐打席的數據呢？
是打者本身就會選，還是投手本來就會往好球帶邊緣攻擊？
這麼說好了，你講的印象通常是建立在一種情況下會發生。
A隊領先B隊三分內，而三個壘包塞了兩個人，兩出局前。
這樣的投手面對BB這樣的打者，而他後面那一棒並沒有太強。
那麼，你會看到IBB的機會很高，其他呢？
你能舉更多情況投手閃BB有更多好處的例子嗎？
通常一兩個打席造成的印象差異很大，而那些打席通常用IBB去伺候這類打者。
剩下佔了大部分的打席呢？
232中的112呢？難道都是IBB而紀錄組故意把他紀錄成BB？
那112個BB難道都是白選呢？
你會認為投手一定會對強打者投得很開很閃那是亞洲棒球的印象阿。
因為打者強弱交雜程度差異太大，所以投手可選擇不去面對誰得到結果反而是好的
這種情況很多，但在MLB呢？
實際上對上大聯盟的打者，你失投受到的重傷害就很高，這些不要講到BB了。
很多人都能證明你只要一到投他設定的好球範圍內就會被砲擊。
貼林哲瑄的話給你看就是這樣，投到死角或者很刁鑽的進壘點那幾乎是無差別的對待。
不管在MAJOR或者MIROR都是這樣。
建立在這樣投球體系下，你要說某人選球特別好，那就是因為投手怕他閃躲嗎？
話不是這樣講的阿。
因為吃藥就能推得有長打，有長打所以BB也高因為投手怕。
那BB高的打者就能推得有吃藥嗎？因為他有長打所以投手怕他，而他的長打來自於禁藥。
所以選球好一定等於有吃藥？論證不是這樣推過一個還以往第三個推論的，反過來也是
一樣。
用球、球場、氣候甚至主審都能主宰聯盟數據的變化，這些你都不考慮，就直接推論？
→ lingjj:2.我本來要講的是「大聯盟嚴查禁藥後單季50轟的次數已經比 10/28 07:51
→ lingjj:類固醇世代少很多了」打成「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很 10/28 07:52
→ lingjj:少有50轟打者了」是我用詞不當造成誤解 但我已在下面推文補 10/28 07:53
→ lingjj:充說明 姑且不論這是否有因果關係 這是事實沒錯(03年是個明 10/28 07:53
→ lingjj:顯的分水嶺) 70、80年代時空環境差太多 沒有可比性 10/28 07:54
你也知道時空環境這個因素那為什麼還能這麼果斷阿..........
→ lingjj:3.投球要準確控在邊邊角角真的很難 打者等級不同多少會影響 10/28 07:54
→ lingjj:投手的心理壓力 結果也會有差 這也是我的看球經驗 這些話只 10/28 07:55
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
是誰在上面罵別人印象派阿.................？
還有心理問題都出來了，連打者也有威壓這技能是吧？可以量化的數據呢？
→ lingjj:是說明一個現象 而非專門針對Bonds 是你一直誤會成我在講他 10/28 07:55
→ lingjj:4.禁藥被禁當然和競賽公平性與道德有關 絕非「只是」因為吃 10/28 07:56
→ lingjj:(P.7、9、10)「禁藥只是因為其壞處才被禁、它從來不是道德 10/28 08:04
→ lingjj:問題」的說法並不確實 大聯盟當年沒禁主要是因為聯盟放任與 10/28 08:05
→ lingjj:球員工會袒護(原因不難想)被很多鄉民認為是落後聯盟的CPBL 10/28 08:05
→ lingjj:的規則落伍 法令=/=道德 法令沒禁止的事不代表不能批評 但 10/28 08:08
但是你前面的說法不這樣認為阿。
球員使用的時候是不是禁藥根本就不知道，為什麼說這不是道德問題？因為你不知道
某項新科技出來的時候這是不是合理的，所以我才會拿creatine問你你反不反？
說禁藥問題早就進展到規範的核心的時候你還繞在薄弱的道德問題在轉，
沒人把你拖出來鞭你跟本就不會懂不會查只會舉著道德大旗放炮。
整個聯盟都普遍有用藥習慣這是聽起來很嚇人，但仔細想想哪有職業運動員不用藥？
哪個人不用藥？用藥這是道德問題嗎？是嗎？
在沒有明確規範之前，這根本就無法舉證，你要Judge什麼之前，拜託查一下法令有
沒有這項規範，不要傻到以為群眾都是有完整的論述才具支持「禁」藥這個事實。
很多人跟你一樣提到要藥只會出張嘴打星號，從來不能理解這層面的事實。
認為偷吃步就是錯，好阿那偷吃在哪裡？ 整個聯盟球員都一腳踏入這個混沌
的規範裡面，這麼多人都在執行所謂的偷吃步，大家在幹還叫偷吃步嗎？
道德論證並非不可行，但是不要拿父母，中小學教得那一套去做，很糟糕缺乏
訓練的支持，如果說這完全是道德問題，那麼聯盟可以設立以道德為名的理論
根據去做，但是你看到他們是這樣解釋的嗎？
→ lingjj:本板很多人似乎不准批評只准承認某些人很強?這種心態才叫 10/28 08:09
→ lingjj:鄉愿 球員用禁藥的目的多半是抄捷徑或求名利 請別裝作不知 10/28 08:09
→ lingjj:道或無視 重點是多數球迷並不預期球員用禁藥 並引以為恥 所 10/28 08:10
→ lingjj:以用藥者多半不敢主動承認 至於肌酸等合法補品 WADA沒禁 球 10/28 08:11
→ lingjj:迷不在乎 那就不重要 別拿它來模糊焦點 10/28 08:11
因為你從來沒辦法理解批評的目的是什麼，而一批狂推星號的id有人去限制他們不能說?
你lingjj到底懂了什麼東西才有辦法站在這邊放話？錯誤連發的印象派到底憑甚麼講別人
印象派還敢說憑自己經驗？？
告訴我職業運動不是求名求利不然是要幹什麼？
打聖人球嗎？不求利你怎麼不去Judge那些拿破億合約的球員？
→ lingjj:5.類固醇有其藥效是事實 不然不會這麼多球員用(但注意並非10/28 08:12
→ lingjj:所有人都用)網路上文章很多 隨便一篇： 10/28 08:23
→ lingjj:績如何也和各人的基礎球技有關 這我都不否認 但用藥者可議 10/28 08:26
→ lingjj:的是其心態 別模糊焦點 10/28 08:26
對啦，60-90時代球員們通常都有心態問題，沒辦法符合你lingjj的道德評斷，請問
他們打球時你出生了沒？
→ lingjj:說真的我們的討論並不能改變那幾個明星球員實力很強、但用 10/28 08:27
→ lingjj:藥很黑的事實 不知道你幹嘛要用吵架的口氣發文 10/28 08:28
態度是差了點，你要戰我態度嗎？
→ lingjj:另外 用推文而不回文是因為其他板友未必有興趣看我們討論 10/28 08:29
推 lingjj:其實你既然同意「禁藥能把牆前的飛球往前延伸出去」 那我們 10/28 08:58
→ lingjj:已有最大共識 真的沒啥好戰的 10/28 08:58
我不想承認跟你對這句話有共識。
推 wolfking:原po打太大力了... 10/28 15:14
推 tsming:硬坳成這樣太難看了吧XDDDD 10/30 21:59
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.210.203 (11/01 03:13)
推 lingjj:前3點沒共識 我不多說了 後面全部都是根據你打過的字來回應 11/01 11:13
→ lingjj:你說禁藥沒道德問題(第七頁) 我查到的WADA code偏不是那麼 11/01 11:15
→ lingjj:一回事 禁藥能讓飛球延伸也是你說的(第8頁) 你回文都不看前 11/01 11:18
→ lingjj:文的?(還是裝作沒看到?) 另外肌酸(Creatine)是本來就存在於 11/01 11:20
→ lingjj:人體內、也可靠吃肉來攝取 運動肌酸是類似維他命丸的營養補 11/01 11:21
→ lingjj:充品 不是藥品！和類固醇根本不是同一類東西 你第7頁的那些 11/01 11:24
→ lingjj:話足以顯示你對禁藥的瞭解沒高明到哪去 那些批評也就很沒說 11/01 11:26
→ lingjj:服力 還隨便罵人鄉愿勒(鄉愿也不是這樣用的) 11/01 11:27
我沒瞭解到哪去？好吧，你那段GOOGLE到的東西沒有跟你講很多東西。
你知道肌酸攝取過多會造成什麼樣的後遺症嗎？
事實上這種東西攝取過多同樣會造成腎臟負擔，那個也不是維他命的吸收機制。
同時最好配合醫師的指示使用？你覺得他很天然嗎？
跟你提creatine最主要就是要你理解一件事情，你如何定義藥品？
矇住名字跟你講這東西可以增進你的爆發力，你會覺得這禁藥嗎？
你連這樣的東西都要查資料，更何況在資訊不發達的時代？
所以你懂為什麼要提creatine嗎？這東西快20年的歷史了，那你要如何分清楚
什麼可以吃？什麼不能吃？
你知道cortisol嗎？他可以用耶，那跟steroid有什麼差異你知道嗎？為什麼他可以用？
steroid禁用但他卻也是人體分泌物為什麼禁用你知道嗎？
你連creatine都要查，上面那些東西你要查多久上多少課才能理解他的作用？
拜託不要隨隨便便就認為10-20年前的人一定懂，你自己都不懂了。
大辣辣的講別人對於藥物認識不足，自己對於creatine的認識卻是因為他是人體內
所以合格這種理由，人體內那steroid也要合格啦。-_-
→ lingjj:其實你喜歡誰別人管不著(本文開頭你引用的那些推文都不是特 11/01 11:30
→ lingjj:別針對某人 是你自己搞錯情況亂發戰文) 但別人要討厭誰你又 11/01 11:31
→ lingjj:管得著嗎？一看到星號推文就出來護航其實無妨 但麻煩不要用 11/01 11:32
→ lingjj:似是而非的觀念誤導他人 而且別人討厭的理由你也沒搞清楚 11/01 11:34
搞不清楚的從來都你是們這種看到禁藥就覺得沒什麼好講的傢伙好嗎？┐(─＿─)┌
你自己看看你的態度是不是這樣？ 還有那批舉著反對大旗的傢伙講什麼話，
連BR都不想查就放話，放得很高興還怪別人戳你。
你的自信來自於道德的絕對正確感，偏偏這東西最不學無術又沒衛生。
造就了一堆看到藥就反，卻連creatine是什麼不知道要Google一下的人。
會Google怎麼不上BR看一下呢？ 是說中文解釋講他跟維他命一樣你就信啦？
維他命分幾種你知道嗎？他講哪一種呢？
→ lingjj:真搞不懂一直強調某人本身實力很強有啥意義 11/01 11:37
噓 lingjj:類固醇年代用藥的人了不起就一半(我已有列出文章) 不要自己 11/01 11:40
→ lingjj:腦補大家都有用 用藥者就是對不用藥者不尊重 違反運動精神 11/01 11:42
噓 lingjj:這也是大家都很推崇小葛、金湯米和Pujols的原因(能抗拒不當 11/01 11:46
→ lingjj:誘惑) 美國多數鄉民不支持用類固醇也是事實 11/01 11:47
一半你又有查喔，這還真少見。
是說我跟你也沒什麼好講的了，都會Google查一下90s有幾個超過50轟的應不困難啦。
至於米國人也是一堆跟你差不多見解的人阿，跟他們不同立場沒什麼好羞愧的。
→ lingjj:那些正正當當取得名利的人都是值得佩服的 不要別人扯到道德 11/01 11:48
噓 lingjj:問題就用一些站不住腳的東西來亂扯(麻煩請參閱WADA code和 11/01 11:53
→ lingjj:MLB沒藥禁的原因) 真搞不懂在PTT不理性討論而是吵架求戰的 11/01 11:55
→ lingjj:人在想什麼 11/01 11:55
你前面可沒講到不正當手段耶，我幫你補一下，好那你要怎麼定義在沒有明確規範
藥物背景下的時空何謂正當呢？
→ lingjj:P.S:再次提醒你中職和日職很久以前就有藥檢了 可見這早就是 11/01 12:07
→ lingjj:個問題 90年代中後期的MLB球員會不知道禁藥問題?笑話！ 11/01 12:10
→ lingjj:嫌我和WADA code說得太空泛 以下是具體批評 11/01 15:25
→ lingjj:supdude:我在美國住了快二十年 老實說只有PTT還會拿Bonds出 11/01 15:32
就跟你講不要老是拿別人的東西來提，說說你的藥物見解阿，不過你的見解也只限google
其實應該沒什麼好看的就是，對Bonds的敵意我可以跟你講這來自於他的媒體關係不良
跟做偽證，美國人會笑虧的原因通常是那些做錯失敗又不誠實的人，那是Bonds自己
另外一個層面的問題，supdude並沒有講Bonds因為禁藥問題被賭爛，不然Pettitte跟A-Rod
早就同樣因禁藥被修理到暴好了嗎？話說你怎麼不發文去修理那些人？
想也知道Pettitte形象那麼好你怎麼敢丟那種逆風球？
→ lingjj:和我這種小卒筆戰多沒意思 你去一一反駁照些人吧! 11/01 15:34
那天心情差吃了點藥抓你來殺還真的抱歉阿，可以跟大聯盟檢舉我用藥阿。
→ lingjj:檢結果公開 可惜被河蟹 可見還是有人反對用藥 希望捍衛自己 11/01 15:45
→ lingjj:清白的 11/01 15:45
講得好像我支持用藥似的。┐(─＿─)┌
※ 編輯: PlayStation3 來自: 122.125.62.200 (11/05 23:53)