Re: [心得] MVP之爭與數據的重要性

[chordate (封侯事在)]

: → chordate:早就說過了，預測誰會拿MVP和誰該拿MVP是兩回事           11/16 17:06
:
: 請告訴我兩回事在哪裡
: 誰該拿MVP和誰會拿MVP
: so what?
: 還不是要看最後投票結果？
: 誰是MVP MVP就是誰
: 管他誰該拿誰會拿
: Trout該拿？那他怎麼沒拿？
: 本來討論這個的時候就不能只看數據

看這句話就知道
說你搞混了你還不信。


MVP是什麼？

Most Valuable Player 最有「價值」球員

在討論MVP時，問說誰「該」拿MVP
討論的就是誰是誰最有價值，
棒球場上的價值，現在已經有很多專業的人士在作數據分析
而且那些價值的評估，因為牽涉到以百萬計的商業利益，
是不會隨便開玩笑做做的，很多進階數據是要錢買的。



: 就像我本文說的
: 故事、觀感、價值
: 都是這個投票的一部分

故事、觀感
那些跟球員的價值無關
那些是會影響投票者的投票行為
使他們評估球員價值上產生偏差
所以說這是兩回事，要預測誰會拿MVP
你要考慮故事、觀感，因為這些會影響投票行為
而討論誰該拿MVP，要討論的就只有球員在球場上的價值
其他什麼故事、觀感都無關。


:
: 一堆分析統計
: 告訴我Trout貢獻比較多
: 我尊重這些統計的人
: 也尊重他們統計的這些數據
: WAR考慮的東西比打點多這我知道
: 但是那就是一切嗎？
: 要投下這一票
: 本來就不只看數據
: 為什麼投票的不是全體大眾
: 或是這些數據專家
: 或是台灣的鄉民
: 而是MLB選的這些記者球評？
: 那一定是有它的理由存在的

當然有理由存在，
因為這是傳統，1931年以來就是這樣。

:
: 該拿的就會拿
: 該拿的就會拿
: 不然請告訴我
: 丁eter為什麼拿了那麼多次金手套？

因為防守很難評估，
投票者也不一定有很注意防守
所以會出現看打擊和名氣來選人的結果
這個MVP一樣，誰「該」拿金手套，
跟誰「會」拿金手套，萬萬不可以搞混。

好了，換你解釋為什麼
Rafael Palmeiro 1999可以拿金手套？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/16 23:15)
→ MattCain:最後一句不換DJ嗎XDD
→ zerg1228:一樓快拼CY！
→ MattCain:Cy Young
→ msn12345679:阿就印象中他應該拿金手套 所以他拿了 科科
推 LoveMoose:XDDD
→ zerg1228:其實我是叫你快點拿賽楊獎...
推 GodNose:1F好會拚XD
推 leritas:1F金古錐XD
推 ddtcd:我也以為2F為何要教Matt Cain將CY打全名出來XD
推 abc12812:誰可以解釋Marty Marion是怎麼拿MVP的?
推 JimAbbott:1F好棒！
推 tonyselina:2F&3F XDDDDDD
→ miabcd199:who's DJ
推 WLR:還真拼咧XD
推 globekiller:123F的對話XD
推 p86506:XDDDDD 可以轉笨版了
推 reddevilkc:紐約隊長
→ afulet:MattCain乖小孩~~
推 z2114422:我想是你搞混了 V是Valuable 只有球場上的價值嗎？
推 yamatai:value也可以是錢，靠他進季後賽就很值錢阿
→ z2114422:MVP本來就不只是球員的殊榮 球團的利益 聯盟的臉
→ z2114422:這些綜合起來才是Valuable Trout成績維持下去 未來一定是
→ z2114422:聯盟頭號球星 但是現在還沒到交棒的時候 三冠王依舊威風
→ z2114422:這就是為什麼我說Jeter能拿金手套的原因 因為他是最有價
............原來棒球MVP是要考慮到他幫球團賺多少錢、考慮到廣告效果啊
請問一下你的根據是什麼？有多少人公開說這些是他投票給某人的理由？
不要鬧了，就算是投給Miguel Cabrera的人解釋時也是說他認為Cabrara
八九月表現比較好有貢獻之類的。
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/17 00:40)
→ borriss:91年那次 NL給帶來大驚喜的老潘 AL是SS加了WAR分的鐵人
→ z2114422:值拿金手套的 而Palmeiro基本上我沒辦法反駁 因為那根本
→ z2114422:就不合邏輯=___= 不管用什麼都說不通的特例就別提了吧XD
推 z2114422:如果一個牽涉到數百億的利潤的聯盟能這麼單純 翻一翻數據
→ z2114422:就能投MVP不用考慮故事和觀感 那幹嘛維持傳統讓一堆老人
→ z2114422:投票 數據抓一抓就可以決定MVP了 我的重點是投票是主觀的
→ z2114422:投一張票包含了太多因素 而這些因素都是"應該"得MVP的因
..............所以說這就是搞混了
投票者的行為，跟誰在球場上最有價值可以不同
然後MVP這個獎項是要選球場上的價值
投票者可能投出偏差的結果，又是另一回事。
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/17 00:49)
→ z2114422:素 而不單是"會"得的因素 因為"應該"得的就"會"得
→ z2114422:不用提Palmeiro 根本就稱不上一壘手拿一壘手金手套 這不
→ z2114422:管用數據還是印象都無解
怎麼無解，當然是因為印象。
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/17 00:49)
推 lewissky:要解釋到這麼大還真是不容易呢
推 z2114422:好吧 我想是我們觀點不同 你覺得V只有球場上 但是我覺得
→ z2114422:並不是 就這樣沒關係 反正妳我看來都不會讓步XDDD 快樂看
V只有球場上是這個獎項的本意，這沒什麼爭議的。
投票者怎麼投，則又是另一回事。
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/17 00:54)
→ z2114422:球最重要阿哈哈哈 然後Palmeiro能讓一干教練球探都印象
→ z2114422:錯誤 他也真是厲害 我想你自己舉的例子正可以讓你思考一
這只是說明投票者有時很careless的。
※ 編輯: chordate        來自: 220.135.4.140        (11/17 00:56)
→ z2114422:下 你自己想的應該和會的奇怪分野
→ z2114422:忍不住還是回一下 自己找一下定義 從來沒人說V只限場內
→ z2114422:不回了累了@_@  我們就這樣各自貫徹自我吧XDD 我繼續印象
→ z2114422:派 反正我當得很高興哈哈
推 JessicaA1ba:一樓拿了肥約就很聽話