Re: [討論] Wade Davis

[Tukiyomi (月讀)]

    輪值排第幾不代表是幾號SP
    一個No.3就算開幕戰連丟十年，也不代表他是Ace
    全聯盟根本沒幾個真正的No.1 SP
    誰是幾號我就不列了，看得懂就看，看不懂就繼續殺豬公

http://www.minorleagueball.com/2012/8/7/3226335/defining-1-2-3-4-5-starters

NUMBER ONE STARTER:
**Two plus pitches
**Average third pitch
**Plus/plus command
**Plus makeup

NUMBER TWO STARTER
**Two plus pitches
**Average third pitch
**Average command
**Average makeup

NUMBER THREE STARTER
**One plus pitch
**Two average pitches
**Average command
**Average makeup

NUMBER FOUR/FIVE STARTER
**Command of two major league pitches
**Average velocity
**Consistent breaking ball
**Decent changeup

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.54.146
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1407234139.A.E9A.html
推 Sizemore24:我覺得直接用生涯 ERA+ 與吃局能力分就好，因為上面列
→ Sizemore24:的評比都是主觀項目。
推 joy41515:用這個標準來看全聯盟優秀2號也沒幾個
→ Xmmmmmmmmmmm:Wade Davis: ......  那個...標題...有人還記得我嗎?
→ joy41515:這種沒辦法用客觀數據佐證的只能當參考
推 applehpsh:你列的是沒錯啦 但就像上面說的 這就是球探主觀去評估的
→ Guerrieri:如果接下來幾年打者持續弱化  這標準可以下修嘛XD
推 alex710707:照這種定義 Nolan Ryan不知道算幾號?
推 regun:希望這篇可以好好討論不要戰EQ
推 SamFuld:這個定義..Maddux 算 ace 嗎?
→ wsx1678904:Ryan那時還沒分這麼細吧  沒辦法比
→ SamFuld:Glavine 應該就不算了吧, 可能 Smoltz 比較像..
→ Tukiyomi:http://www.baseballexaminer.com/FAQs/scouting_faq.htm
推 Zamned:看ERA+ 出局數 K/9 BB/9之類的數字就夠了
→ Zamned:其他數據通常只是拿來告訴你其實他沒有這麼糟用的
推 maxspeed150:這標準是投手和投手比 與打者無關
噓 taipeifinest:那兩年19勝時期的王建民算不算
推 bgp915117:那你覺得算不算?
推 Guerrieri:我的意思是會不會因為各種因素(如好球帶放大)讓後來的
→ Guerrieri:投手即使不用練這麼多也能壓制打者  造成ace大減少
→ Guerrieri:不過這超題外話的XD
推 taipeifinest:不知道這種標準算不算才問阿^^
→ JesusMontero:照這篇的定義 葛格不算 以上
推 maxspeed150:葛格從來不是ace
→ maxspeed150:你摸摸良心 除了2-seamer 葛格有其他球路嗎
推 lilneige:maddux應該有，記得當初他的直球有上難打球路榜過
→ lilneige:他command makeup應該也都是滿點。
→ lilneige:maddux的球路好像滿花的，映像中..=.=
推 KayRain:只用這種主觀項目來評斷 就會出現成績明明比號稱ace還好
→ KayRain:卻只能當二三號的
推 OalexO:以stuff來當標準 那當年Glavine最強的時候也不配當ACE囉?!
推 KayRain:何況各家評的都會有差異 那到底誰評的ace才算真ace
推 Zamned:麥狗的報告http://tinyw.in/Ufft  http://tinyw.in/XOBf
→ Zamned:http://tinyw.in/TGQf
推 miabcd199:makeup 是甚麼意思  不要跟我說是化妝= =
→ sky419012:makeup 心理素質
推 alex710707:不過照這定義 王葛葛連2號都稱不上 定義也是看看就好
→ tony123839:看這個的話感覺Chen差不多3號
推 bkm1:照這份評分  剛進名人堂的Glavine好像也不能叫Ace.....
推 lwifbf:這樣王就一定3號之後了 不過球種少的本來就在這分類吃虧
推 eno03:Wade Davis:我也想當ace啊
推 Tulowitzki2:本來就不一定是ace才能進名人堂啊  ace是stuff ace
推 oldTim:感覺照這個定義大樹哥是三號(戰)
→ VaROne:名人堂看的是成績總和，大樹哥如果生涯拿超過200勝以上，實
→ VaROne:力即便是3號，依然有機會被票選進去。
推 wahaha5678:本來Ace就是個人主觀認定的一個東西啊,看球看久了自然
→ wahaha5678:會有自己的一套想法出來
→ wahaha5678:如果用這篇和一些數據流的標準來看,葛格不能撐得上Ace
→ wahaha5678:                                         稱
→ wahaha5678:但以現實中發生的情況來看,葛格就是當時洋基隊的Ace
→ wahaha5678:當一名投手出場幾乎就是勝利保證的情況下,難道在球迷
→ wahaha5678:的心理上不會認為他是Ace嗎?
推 maxspeed150:staff ace(能用的人中最強的) vs. true ace(真正的神
→ maxspeed150:人) 先搞清楚要講什麼好不好
→ maxspeed150:名人堂有很多投手本來就不是ace啊
→ maxspeed150:Don Sutton就是個代表性的例子
→ maxspeed150:他在生涯的大部分時期連隊上最強的投手都撐不上
推 KAIS:真難為max有耐心解釋到還得幫忙翻譯stuff ace vs ace staff X