[其他] snake17上任後給各位板友的一封信

[snake17 (vote orange)]

各位板友好,我是剛上任的新板主snake17,

以下有幾件事要跟大家說明,

1.8/6凌晨的水桶公告：

各位板友原先只是在熱烈討論何謂Ace，

A板友發表了文章說明為何他認為神盾是Ace,

也認為光芒球迷心中,神盾曾經是Ace,

後來n板友直接在推文中說"不要把其他有腦的光芒迷推下水"

我認為這已經是在攻擊A板友,意指A板友是無腦的光芒迷,

而後A板友亦在推文中指稱n板友EQ低及人品有問題,

使得整篇文章的推文朝向無意義的爭吵方向發展,

因此判處兩位互相攻擊的板友禁賽30天,

這裡是理性討論的空間,不能因為別人跟你意見不同就說別人無腦,

就好像我認為現在金鳥的Ace是陳偉殷今年到目前為止12勝3敗 era 3.76,

並且我沒記錯的話,這12勝中有8勝是替球隊止敗的重要勝利,

所以我認為今年金鳥的王牌就是陳偉殷,

你可以說王牌投手被打擊率那麼高,投球局數那麼短,我好像太護航陳偉殷等等,

但你不能因為我認為陳偉殷是金鳥王牌就說我是無腦金鳥迷,

也有板友認為必須要完全符合板規的定義才能禁賽,

ex.1:原PO是無腦金鳥迷

ex.2:snake17很明顯人品有問題

如果要到這麼嚴重才能禁賽的話,

勢必會有許多板友利用這種板規的模糊地帶,以討論之名行攻擊之實,

我想這應該不是喜歡MLB板的各位理想中的MLB。




2.近期將舉辦新增強制翻譯英文新聞板規的投票

我的參選政見中有提到我會新增英文新聞也要翻譯的新板規,

我想許多板友上課或工作了一天也累了,

上MLB板看看新聞,想放鬆,也不想看一大篇只有英文的文章吧？

有一些簡短的重點翻譯較容易引起討論,

至少要翻譯成15個中文字,

當然這一點還是要經過大家投票同意才能修訂,

若通過會有三個月的緩衝期給大家適應,

我也會適時提醒,懇請各位支持。



我是大家一票票選出來替板友服務的,有任何意見及需要服務的地方歡迎來信指教。


                                                          snake17 14/8/6

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.143.143.77
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1407298143.A.5E5.html
推 amoeki:版主辛苦了
推 best31403:推版主
推 Iori2010:我板辛苦了
推 JessicaA1ba:推一下
推 jasper2302:版主推
推 ocean11:我覺得N板友那句，板主直接引申成A板友無腦太牽強
→ ocean11:反面解釋不是這樣用的
推 micky0114:同意樓上，有腦無腦不是二擇一
→ PlayStation3:等等，這句怪怪的吧? 請不要做A = 你是 B
推 kuyung:有腦 90%腦 80%腦 70%腦 60%腦 半腦 40%腦 ... 無腦 請選擇
→ PlayStation3:ALL = (A+B) 才成立阿，光芒迷就只有有腦跟無腦嘛?XD
→ Sechslee:邏輯老斯常常請假 還有板規的"直接"還在不要當沒看到
推 applehpsh:講是這樣講 你們去把那系列文看一下也知道他是在指誰
→ PlayStation3:你要判可以，但是這解釋不通
推 SlamKai:辛苦了
→ Sechslee:就算你想要這樣判 也要先改版規以後再說
→ nomad51227:奉勸你不要太認真... 累的是自己...
→ PlayStation3:講什麼以後大家都這樣做，放心啦這板以前也是有類似
→ PlayStation3:的問題，大家都覺得會噓ID，但後來誰那麼有閒這樣搞?
→ applehpsh:很多ID都是戰板主的時候才會冒出來 平常連句話都坑不出
→ PlayStation3:從寬你才會比較閒，從嚴以後要面臨很多釋義的問題
→ PlayStation3:很多人釋義不過自己就被先戰倒了。G__G
推 ps20012001:前事不忘 後事之師 辛苦了.!
→ nomad51227:與其講釋義不過倒不如說怎樣都有人反
→ PlayStation3:不會阿，Herlin就解釋得蠻好的
→ MalFurion:同意ocean11版友  那樣解釋邏輯錯誤
→ zyx12320:加油  建議先依照板規判就好 不要想太多 PS3大建議很中肯
→ nomad51227:還是有人反他　那跟他解釋好壞無關
→ nomad51227:總之不要像某人之前一樣從嚴自爆就好了　
→ nomad51227:啊　另外pasa應該不會從背後捅你　ok的
推 tsai0912:推，辛苦了，加油！
推 shoshobe:我想推kuyung耶 說人有沒有腦有分百分比嗎XD
→ EEERRIICC:攻擊性言論還需要邏輯辯證XDDD
推 jimmy20642:辛苦了，請繼續堅持下去!
推 gundam00:辛苦了 加油
推 thailand:板規就不是這樣定,擴張解釋來懲罰這樣真的妥當嗎
推 tony123839:版主頭腦清楚 推
→ nomad51227:不妥 照著來都會有人有意見了 這樣子只會搞死自己
→ zyx12320:是呀 總不能以後每次水桶都要寫一封信給板友吧XD
推 wuming2:有心
推 KISSFORMISS:給推 MLB板主很難當阿QQ 加油
推 qiryimvjp:推 版主
推 Werth:以後有比較爭議的水桶 先把信寫在同一篇 以免又先被嫌
推 jardon:只能說他講的蠻技巧的啦 至於有沒有那個意思要問本人囉XS
→ jardon:真要說我不覺的他有【直接】的攻擊版友
推 waiting0801:辛苦了
推 Smoltzy:辛苦了，加油！
推 SamFuld:標準一致即可。
推 Edwardyu888:陳偉殷金鳥ACE!
推 TSbb:這樣算不錯了。 很多版是連出來講都不會，甚至還會講自己受委
→ TSbb:曲，然後開blog明志的都有 lol
推 catsondbs:沒腦的光芒迷舉手 ._./ 加油吧
→ catsondbs:MLB版主算是比較好的了  OK的 S大辛苦了
→ kaojet:建議新版主把觀點限縮一點比較好,不然你會被戰到飽
推 ChrisDavis:從嚴只會提早搞死自己而已 加油
→ kaojet:這是你的甘苦談嗎?
→ Guerrieri:版主辛苦了
→ PlayStation3:CD你在說你自己嗎?
推 wahaha5678:推一個~
推 Tulowitzki2:當然要邏輯性辯證啊  因為經過邏輯辯證之後那句話根本
→ Tulowitzki2:就不是真正的在攻擊版友  版主真的太擴大解釋了
推 applehpsh:遊走邊緣的言詞 不是"真正在攻擊"?
推 Tulowitzki2:不是符合板規所謂真正的攻擊啊  有問題嗎?
→ Tulowitzki2:既然沒有符合板規的標準還桶他  不是擴大解釋是什麼?
推 applehpsh:頂多只能說板主引用的條文錯誤而已 桶他根本沒問題
→ Tulowitzki2:那請問應該要引用哪一個條文來桶他?
→ applehpsh:"多次無意義推文" 這兩人爭吵根本無關板旨
→ Tulowitzki2:而且既然你也覺得引用的條文有誤  那這個水桶的動作當
→ Tulowitzki2:然是有問題的啊
→ applehpsh:要也可以用板主主觀認定鬧板推文
→ applehpsh:攻擊有腦無腦也是 刻意用這種反面用法規避板規XD
→ applehpsh:整篇看下來誰不知道他們在互相針對? 這護航真的護大了
推 Tulowitzki2:這樣就說護航也是很有趣  我只是覺得版主判決過頭了
→ Tulowitzki2:當然我承認引用條文如果修正的話可以  但用錯誤的條文
→ Tulowitzki2:來桶人  這不是擴大解釋是什麼?
推 ppoll2:酸酸玩文字遊戲倒是挺會的  推一個
推 applehpsh:而且往上看還嗆 "你什麼東西"這類戲謔式攻擊言詞
→ Tulowitzki2:討論時立場不同互相針對或有時太激動離題也是難免的
→ applehpsh:這算不算被定義上的"攻擊板友" ?
→ ppoll2:太激動就去看醫生就好啦~
→ applehpsh:難免歸難免 這類言詞一出來任誰都會覺得被"惡意攻擊"
→ Tulowitzki2:版主如果來不及及時提醒  事後桶"多次無意義推文"我想
→ applehpsh:還是現在一定要用髒話相向才可以被當成惡意攻擊?
推 Tulowitzki2:大部分人都比較能接受
→ Tulowitzki2:法律或板規保障的都只是最低底線  你當然可以覺得他的
→ Tulowitzki2:行為或道德有所缺陷  但這畢竟和板規的標準是兩回事
→ Tulowitzki2:既然沒有真正觸犯到該板規  當然就不能用這一條來判
→ Tulowitzki2:畢竟這條板規是有「直接」兩個字的不是嗎
→ Tulowitzki2:版眾不喜歡而檢舉或版主自己看不下去  他大可以引用其
推 applehpsh:嗆"你什麼東西" "你不要拖有腦光芒迷下水"算不算直接?
→ Tulowitzki2:他裁量權比較寬的板規來做判決
→ Tulowitzki2:不算
→ applehpsh:板規明定"不可以攻擊板友" 請問這樣哪裡不算?
→ Tulowitzki2:因為就邏輯而言這兩句話和板規範例中的根本就不一樣
→ applehpsh:哪裡不一樣?
→ applehpsh:直接攻擊「板友」 嗆你是什麼東西不算是直接攻擊?
→ Tulowitzki2:前面幾樓不是就講很清楚了嗎?
推 ppoll2:   哪裡不一樣?
→ Tulowitzki2:你是什麼東西充其量是不好聽  離攻擊還遠的
→ applehpsh:原來標準這麼低 我懂了 看來以後被罵只能摸摸鼻子向大大
→ applehpsh:們賠不是囉 謝啦
→ Tulowitzki2:這不是我的標準啊  這是板規的啊
→ Tulowitzki2:版主如果用"多次無關版旨推文"  我個人完全沒意見
→ Tulowitzki2:而且我覺得很奇怪的是其實兩邊都有想講的話(雖然聚焦
推 applehpsh:板規『也只是沒把這句舉例在那裡』而已
→ applehpsh:還是現在要求把101件不可容忍的罵人詞句都列舉上去 有的
→ Tulowitzki2:不太成功) 但卻因為一些不太讓人舒服的語氣而忽略到大
→ applehpsh:才可以依此板規處罰?
→ Tulowitzki2:家一開始真正想討論的主題  真的很可惜啊  畢竟是一個
→ Tulowitzki2:還不錯的討論平台
→ applehpsh:你都講了不太讓人舒服 所以為啥不能被定義為"直接攻擊"
推 ppoll2:好人好事代表你沒去選真是可惜
→ applehpsh:你講的是有道理啦 但是個人意見是看要不要修改一下這部
→ Tulowitzki2:不太讓人舒服和直接攻擊  還是不一樣
→ Tulowitzki2:過度引申是很大的麻煩  尤其對一個菜鳥版主而言更是
→ applehpsh:份 那部分板規本來就是給板主主觀認定的 踩緊一點無所謂
→ applehpsh:"不太讓人舒服"和"直接攻擊"不同XD 直接針對性嗆"你是什
→ applehpsh:麼東西" 只造成你我的不舒服 你的不舒服不歸我攻擊XDDDD
→ Tulowitzki2:我自己的看法是因為就邏輯(如前幾樓所提)而言他的言論
→ Tulowitzki2:確實不是直接攻擊所以板規有誤  但顯然很多人認為自己
推 jardon:不然就改版規 把直接拿掉 給版主自由心證 那篇是有火花
→ Tulowitzki2:情緒上的不悅才是真正被"直接攻擊"與否的標準
→ jardon:單好像沒有版規說的直接攻擊
推 thailand:讓人不舒服的言論太多了,標準又隨人而不一,這是要桶30天
推 Sechslee:笑了 讓人不舒服=攻擊 心靈到底有多脆弱
→ Tulowitzki2:但每個人的情緒與尺度都不同  就像每個人對ace的感覺
→ Tulowitzki2:都不同一樣  邏輯或一個標準定義還是最穩當的方法
→ thailand:的懲罰,限縮在某種特定的攻擊性言論較易操作
推 applehpsh:直接造成不舒服本來就可以解釋為直接攻擊
→ thailand:不然為了停止紛爭反而製造更多糾紛沒必要
→ jardon:我覺得這次改成警告1次 之後再討論版規要不要放寬解釋
→ applehpsh:沒攻擊哪來不舒服?
→ thailand:真的要說不舒服,隨便推句"笑死人了" "沒邏輯"甚至"XDD"
推 Tulowitzki2:不舒服的原因可以很多啊... 好吧還是別跟你討論邏輯吧
→ thailand:一樣都會造成某些人不舒服 誰知道呢
推 Sechslee:只有攻擊才會讓你不舒服？
→ applehpsh:問題是 他直接針對某人嗆"你是什麼東西" 依目前板規寫法
→ applehpsh:是可以依據板主認定而桶他的
→ Tulowitzki2:就我自己而言  "東西"是個中性的詞  就跟"誰"一樣
→ applehpsh:因為板規上並沒有些明"攻擊"的程度差距
→ applehpsh:有人覺得這樣ok 但板主覺得不ok就可以捅了
→ Tulowitzki2:就此而言我們的看法就分歧了  那邏輯推論當然就顯重要
推 Sechslee:邏輯老斯常常請假的人才會支持邏輯老斯常常請假的判決
→ applehpsh:如果有寫明 我就沒意見了
→ Sechslee:你什麼咖到底攻擊什麼了 不是語氣強烈的問句嗎？
→ applehpsh:那你又是什麼東西? 你又是什麼東西只會在這推文嘴砲?
→ applehpsh:你是什麼東西有什麼資格說人邏輯老斯請假呢?
推 Tulowitzki2:你都承認板規沒寫明有缺陷  我們質疑判決有誤有問題嗎
推 Sechslee:好怕怕喔 所以你能回答了嗎
→ applehpsh:你是什麼東西要我回答?
→ Sechslee:邏輯就擺在那 老斯沒請假的話就有點可憐了
→ applehpsh:講不出半句邏輯的東西一天到晚嘴人邏輯
→ applehpsh:我是真的好奇你們是什麼東西會說「你能回答了嗎?」
→ applehpsh:我以為只有老闆對員工、長官對部屬才這樣講話耶？到底是
→ applehpsh:什麼東西呢? 乖乖說的話會捐十萬零一元給家扶嗎?
推 Sechslee:真的很抱歉 XDDD
推 applehpsh:算了 這次的確有爭議 就當我太歡好了 抱歉啦各位板友
→ applehpsh:沒有要跟你們吵架的意思 只是丟點個人意見而已
→ Tulowitzki2:....突然搞不懂你剛剛跟我講這麼多的目標和動機是啥了
推 Sechslee:吳崢表示：
→ Tulowitzki2:既然你野鴨根絕的版主有爭議  那我提的點到底哪裡有誤
→ Tulowitzki2:      也壓根覺得
→ snake17:我這次判決確實存在爭議,也已公告更改,造成大騷動在此跟各
→ snake17:為板友致歉,我會多學習並改進,謝謝大家的意見。
推 p86506:辛苦了
推 lowl99:推,絕對不希望mlb變成棒球板
→ best2008:棒球版的良好風氣 MLB可以仿效 OK的
→ newest:版主辛苦了
噓 nolander:純噓爛邏輯...
推 VaROne: 樓上何必呢