推 GIDL:了解了，所以道岔後接直線的標準應該比一般還嚴格才是 04/03 15:57
※ 引述《GIDL (機豆)》之銘言：
: 唔.....
: 我有去網路上下載了欣陸工程的評估報告書，
: 裡頭有欣陸工程的說法，也有捷運局的說法
: 報告書在 http://www.scribd.com/doc/12646 (我是下載PDF版本)
: 這裡頭捷運局回覆的意見主要在 46 ~ 50 頁
: 欣陸的回應在 55 頁開始，在 27 頁也有說明。
: 那個5 公尺的計算方式是在27頁那邊。
: 看得出來雙方的歧異的確是在線型的部份。
: 捷運局提出的是利用反向曲線間直線段的規定，
: 就如同數位板友所提之規定(不管是北捷還是高捷)一樣。
: 不過欣陸的說法 (在27 頁) 是說該緩和曲線-直線段規定
: 「未對廠區佈軌之要求予以明確的規定」
: 然後也提到這個規定跟「道岔岔出後接曲線」不同，
: 還提到「機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線」
: 然後在後頭提到 5 公尺由來是由
: 1. 鐵改局對兩道岔間直線距離的規範
: 2. Network Rail -Track Design Handbook NR/SP/TRK/0049 的規範
: 而來。
: 我覺得這好像跟各位在討論反向曲線直線段的部份有些不一樣。
: 因為我對於這方面不是很懂，會不會兩邊引的規定不一樣?
: 像是「道岔岔出後接曲線」跟「反向曲線間」
: 兩者所需的直線段長度會不同嗎?
: 又「機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線」這句話對嗎?
: (我在捷運局的說明 p.46 也有看到這句話)
: 如果這句話是對的，
: 那麼會不會各位在討論緩和曲線，
: 其實捷運局不在意? (因為機廠無須設置緩和曲線)
: 能請各位先進把報告書下載，看一下我所提的部份，
: 看看是我誤解了文字上的意思，
: 還是說其實捷運局跟欣陸工程兩邊所引的規範真的不同?
: 到底像進機廠前那一塊到處都是道岔的線型 (可以看50頁)
: 是該適用什麼標準呢?
: 推 yesonline:依照捷運局細部顧問說明規劃手冊為準 04/03 01:33
: 推 GIDL:所以機廠已有明確的規定無須設置緩和曲線? 還是? 04/03 03:35
: → yesonline:欣陸工程技術報告裡已經有寫清楚關於爭議之處理方式. 04/03 06:32
: → yesonline:這部分也就是5公尺'國際標準'之改或不改問題 04/03 06:38
基本上台北市捷運局的規範比較難找，我們先略過，用鐵路的學理來討論比較單純
(其實是我比較省事啦，你知道，當個上班族還得用假日來寫東西很累的 :p )
在台鐵黃副局長民仁的大作中提到，道岔若與介曲線、豎曲線、無道床橋樑及坡度
等湊合時，對行車安全及舒適感或軌道養護有諸多不良影響，應極力避免為宜。
(氏著，新世紀鐵路工程學 基礎篇，pp.6-14)
同時提到
「……另一方面，因道岔有小半徑之導曲線(lead curve)或軌距線中斷部分(gap in
crossing rail)等，在線型或構造上，較一般地形為複雜，致車輛通過此部分時，
軌道則受甚大之橫壓與振動加速度，於此地段若與有前述缺點之導曲線湊合時，不
但行車保安上之威脅增大，路線養護亦發生困難，故在介曲線，應禁止鋪設道岔以
策行車安全而利養路」
(仝上註)
上面這一段可以來看 http://www.scribd.com/doc/12646 PDF檔第50頁的A跟D兩處
另外，反向曲線除了直線段以外，還要再插入介曲線(引自上註書，pp.4-51)
這個介曲線是有計算公式的，需要考慮的因子有軌道超高高度(抵消過彎時之向心力
還是離心力之用)跟列車速度以及不平衡超高(因為開太快過彎而導致的超高不足)
總之，算起來是筆大工程，考慮的因素絕對沒有那麼單純
--
透早出門啊 天清清 規陣散步來到西門町
看到整路ㄟ 警察嘎憲兵 全身武裝又勾向頭前
警 察 害阮感到一時心頭冰 害阮感到一時心頭冰
咱來借問勒 警察先生 是不是ve反攻大陸準備戰爭
截錄自黑名單工作室 民主阿草
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.0.142