[隨筆] 我們從４４４４億中學到什麼教訓？（二）

[jwph (胖達)]

先前我有提到，我看了一本書《捷運白皮書—4,444億的教訓》 劉寶傑、呂紹煒 著


=====以下節錄此書內容=====  （P.378～P.379）

如果以台北木柵線中運量尖峰時間每小時可以達到二萬五千人次運量來看，高雄捷運除了
紅線需要考慮採取高運量外，其他路線都只有中運量的需求，如果規劃為高運量是相當浪
費的，是否有此必要做此設計，實在值得再檢討。

.....

更重要的如果現在認為興建價格差一點沒關係，而採取不是很有必要採用的高運量，一旦
系統完成後，未來整個營運、維護、維修、重置成本，都是依照高運量的需要計算，因此
不論由短期或長期的眼光看，高運量與中運量絕對不是「差一點點」，必須審慎考慮實際
需求來決定興建形式，並不是「大」就一定好，如果兩者費用真的只差一點點，而效果又
相差不大，世界上就不會有中運量這個系統了...。

=====以上節錄此書內容=====


這個段落提到高雄捷運是否需要高運量系統，除了紅線，橘、藍、棕線使用中運量即可。
書中還提及：孫嘉陽同時指出，在做成路網時各線的運量會比較低，事實上他們現在只計
畫作紅橘線，藍、棕線則是要是未來情況而定，甚至可以不用做。


不曉得高雄人對捷運的依賴程度到底有多高？捷運是必需品？還是裝飾品？這有待商榷。


回到台北，內湖線，即將在明天六月通車，事實上這也是一條難產的路線。預計在第一期
路網中完成的，卻拖到現在才要通車，原因是，木柵線通車前發生火燒車事件，內湖區民
代、民眾對中運量失望，並要求與淡水線一樣，採用高運量形式，而且要走地下，避免噪
音等，但是中央預算沒下來，他們也蓋不成，拖了十年，又才採取原計畫，中運量高架形
式。內湖區人口大約二十六萬人左右，但內湖線採取中運量的形式。我覺得，未來中運量
改採六節車廂模式＋班次密集(1分鐘左右一班車)的話，應該還是可以紓解人潮，不一定
要堅持當初的高運量形式。


因為內湖區的居民對內湖線需求應該不太高，如果要往淡水、新店，搭公車至圓山再換車
、要去世貿等，可以搭公車至昆陽再換車，這都是不錯的選擇。就好比外地人要去內湖上
學、上班一樣，搭捷運轉公車似乎比搭到忠孝復興再換內湖線來的省時省事甚至省錢！除
非等到環狀線、南港東延段通車至南港展覽館後，居民、外人對內湖線的依賴才會較高。


反觀高雄，或許高雄橘線經過高雄市的精華區，當然不能和內湖這樣比，目前採取高運量
三節車廂模式運行，新聞報導乘客冷清、板友觀察認為擠爆，這兩極說法我實在是不知道
要相信哪方。總之，三節車廂對高雄來說確實有點擁擠，但卻不採取六節模式的原因是？
又不像紅線高雄車站因為月台長度所以採取三節車廂模式，是因為怕賠錢？維修費高？
還是另因？


還有人提到，高捷運量提不起來的原因，這實在是有點皇上不急急死太監了，才通車不到
一年，這點觀察確實有點膚淺，這還有很大進步空間。但前面書中提到，藍、棕線會採取
中運量的模式或甚至不蓋的消息，不曉得大家對這點有什麼看法？台北捷運目前興建中的
路網都是計畫中的，而高雄好像只計畫紅、橘線而已，即將開工的臨港線對高捷運量有多
大的幫助？這點似乎有待觀察。高雄捷運的現實經驗，是否有助於打住台中、桃園、新竹
、台南等捷運的興建呢？


建造大眾運輸系統本來就不是以賺錢為目的，那是屬於公共建設的一環，就好比經營學校
一樣，沒賠錢就該偷笑了，更別說賺錢了。高雄捷運面臨兩難，第一、快興建後續路網，
提昇運量、經營可以永續。第二、見好就收，不要在砸錢下去了，避免形成無底洞，永遠
沒有辦法收支平衡。哪個有利於高捷公司，就看頭家們的捧場程度了。


（2020年高雄捷運路網圖 http://tinyurl.com/322u96  from 維基百科）

--
       /￣\ˍ▁▂▁ˍ/￣\              .  '  ‘
       ﹨◢█◤  ├┐◣∕       . ,.:'               ╔╦╗╔═
       ╱██▍  ┘￣╲▏     .: ::     我的肝再好， ╠║╣╠═╗
       ╱██▊    └┬   .  .: :::'        人生都是 ╚╬╝║  ║ 的。Ｙ
       ╱◥██◣    ◤':. :: '                      ╚╩╝╠═╣
       ╱ /ˍ▁▂▁ˍ\    '                          ╚╚╝╚═╝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.192.40.12
推 jdward:高捷平日跟假日的運量差距很大~
推 pihan:「而高雄好像只計畫紅、橘線而已」 那圖...?
→ pihan:（那圖有點舊了...需要畫新的了 XD）
推 JCC:兩條線就用兩個系統的話也是很怪啦
推 jai166:橘線平日冷清 假日擠爆
推 jai166:其實橘線用高運量 就調車(至紅線)來看是有他的優勢吧
→ ciswww:改用三節車廂省下幾十億  對捷運公司當然是好事
推 caela:如果大高雄地區的公車系統和台北公車的便利程度相當 我也不
→ caela:是一定要高雄有捷運 但問題就是連公車系統都很爛
→ caela:俗話說 深厲淺揭 我只好轉而支持可能會賠錢但準點的捷運了
→ jwph:捷運跟公車比  捷運分佈還是不及公車阿  公車還是很重要吧
推 zimt:公車爛就放給他爛 然後希望捷運取代公車.....
→ jwph:捷運不可能取代全部的公車吧
推 sayin:公車爛 捷運也很難好 少了公車 哪種運具負責轉乘
推 zimt:意思是很多台灣人眼前台鐵公車不去救　大家都要新的捷運
推 komachi275:捷運與公車是手與腳的關係，少了一個都很慘啊...
→ zimt:這種心態實在很...
→ jwph:嗯嗯  沒錯沒錯
→ caela:政府不爭氣 逼得我這小百姓落草為冦 要怪誰？
→ caela:再說我希望居住的城市有捷運 很奇怪嗎？ 我本身就是個公車族
→ caela:講得好像別人都不懂公車和捷運的關係一樣 哈
→ caela:有本事就去當大官改善老百姓的交通問題啦
→ dimn:心得第三段第一行有錯字...明"天"六月...
→ stlo:錢錢錢錢錢, 可不可以不要再用錢來看捷運啦? 蓋都蓋好了,
→ stlo:一直在那邊鬼打牆說花了多少多少錢有用嗎? 講點實際的吧
推 deepsummer:其實橘線一直都人不少 雖然談不上擠爆
→ deepsummer:但至少就我這些日子以來的搭乘來看
→ deepsummer:絕不是報紙所寫的空空蕩蕩
推 Pandol:媒體講的話能聽嗎？高捷除了北邊的幾個站，很少空空蕩蕩的
推 waterspout:為什麼不該用錢看捷運  國營事業否?
→ heronisolate:橘線有幾個站人潮也不多...
→ sunpomelo:北邊的幾個站最近雖不能說爆滿，但是人也還不算少
→ Gustave:錢才是最實際的