Re: [新聞] 文湖線隔音牆鐵片 飛落砸車

[mackywei (暫時沒有)]

    只是把疑點寫一寫。

    休旅車底盤通常比較高，東西要卡進去確實比較有可能。
    不過我猜想車輛當時應該是在前進中，報導中也說行經成功路五段往
    大湖站方向。如果改成「車輛閃避不及鐵片捲入車底」可能更貼近實
    際發生的狀況？否則就新聞的寫法，我是會有一種車其實停著，鐵片
    從高架段掉下來之後，滾著滾著彈進汽車底盤....的錯覺。

    或許這個在爭取賠償的時候會有一些責任上的差異吧？畢竟車主也會
    擔心捷運公司 / 局 推說駕駛人不注意未閃避掉落物之類的鬼話。
     (依照我自己開車的經驗，只要車在路上移動，前面掉下來任何東西
    大概都閃不掉)

    而所謂的站務員無法處理，可能是指站務員無法當場讓車主有個滿意
    的結果吧？例如保證修車費用全部由捷運公司出什麼的。
    台北捷運公司大概也是有官僚的一面吧，不知道從站務員得知訊息到
    讓可以做出賠償金額可能達六位數決定的人，要花多少時間。20分鐘
    ....似乎不意外？不知道當時那塊鐵片是受害人就從車底拿出來去車
    站興師問罪，還是為了保留現場還卡在車下？站員如果看到一個人描
    述這則新聞的內容，我想是錯愕帶著點不可思議的感覺吧....

    但是話說回來，如果今天把焦點放在「文湖線會有部品掉落」，就應
    該要更迅速的通報了。

    反應速度看起來真的很慢，那麼....為什麼會這麼慢？如何可以變快
    ？似乎是比「到底該不該賠」來得更值得關切。

※ 引述《tu8230 (小不點)》之銘言：
: 2009-11-11
: 〔記者林恕暉／台北報導〕陳姓民眾11月1日駕駛休旅車行經成功路五段
: 、文湖線高架段下方時，正巧列車經過，文湖線高架段上突然飛落一塊
: 長17公分的鐵片，鐵片落地反彈進入休旅車底盤，巨大聲響嚇壞車上民眾。

: 17公分鐵片 反彈底盤
: 台北市議員王孝維痛批捷運施工品質低落，造成公共危險。台北市捷運
: 工程局官員檢視該鐵片後，證實鐵片是文湖線隔音牆零件，捷運局長陳
: 椿亮說，隔音牆現有零件並無缺損，研判是隔音牆廠商維修後，將舊有
: 零件遺留在高架段，列車經過氣流引導下掉落地面，捷運局將告誡廠商
: ，若造成民眾車輛損壞，將要求廠商負起賠償責任。

    這段我特別注意到的是，出面的都是捷運局的人。
    但是平常我們在捷運站碰到的都是捷運公司的人....為什麼不是捷運
    公司出來回應呢？是權責劃分的關係，還是場合的關係？ (也許這是
    在市議會質詢捷運局的場合吧)

: 陳姓民眾說，他11月1日下午2點30分駕車行經成功路五段，往大湖站方
: 向時，剛好有列車經過上方高架段，此時竟然有一塊鐵片從高架段飛出
: 掉落地面，鐵片反彈進入他的車輛底盤下方，產生巨大聲響，車上的家
: 人都嚇壞了。
: 陳姓民眾說，這塊長方形鐵片帶有尖角，長17公分、寬4.5公分，當時
: 正好有員警經過，員警陪同他帶著鐵片到捷運大湖站詢問，站務員也無
: 法處理，讓他與員警等候20多分鐘，捷運局官員到場查看，當場也無法
: 辨識，只好轉向議員求助。

    這段的意思是說捷運局官員在20分鐘後就抵達現場查看了嗎？
    就「官員」來說... 似乎還挺快的嘛....

    不過因為捷運局的人無法辨識，所以轉向議員求助....這個因果關係
    不知道為什麼總覺得哪裡怪怪的。

    中間是不是少了一個因為無法辨識所以不保證賠償呢？這樣的想法似
    乎是太陰謀論了點....

[以下略]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.150.10
→ yaayaa:私部門通常比公部門還官僚 表面和和氣氣 但永遠是個軟釘子
推 semicoma:不管陰不陰謀論 其實找議員放大這件事或者想河蟹 都是這
→ semicoma:位老兄的自由 他甚至根本不找站務反映而直接找議員 你也
→ semicoma:不能說他錯了 台灣民情固然覺得這作法很不講人情 但是工
→ semicoma:/公安意外放大看 只會在未來讓施工/監工單位更謹慎小心
推 ROCAF:台灣社會詭異的現象是只有億元立委講的話才會被重視
→ wutonyuugi:隔音牆工程是捷運局施工 一般運務來講根本管不到
→ wutonyuugi:也不知道管啥東西 找了也是白找
推 busgoer:推樓上，我不知道原PO質疑北捷公司的原因在哪？
    發文時我是沒有質疑北捷公司的想法啦....
    主要是在看了報導後，覺得似乎報導中資訊有遺漏的部份而感到疑惑。
    可能邊想邊寫所以不太通順。
    今天整理了一下大概是這樣：

    1.報導中駕駛提供的資訊不完整，駕駛人似乎並沒有自稱的那麼百分
      之百純受害者。
    2.北捷公司該站站務員當時所面對的，確實是一個超出現場資訊 (站
      務員極有可能根本不知道有發生這件事情) 跟權限 (例如金錢賠償
      等) 的情況。能夠在20分鐘內就有人處理，現在想想應該是可以了
      ，文中「反應速度真的很慢」是要求過高了。
      當然，包商是北市捷運局找來的，但是路線在北捷公司營運下。現
      場附近最容易找到的，恐怕也是北捷公司的車站站務人員。感覺上
      北捷公司恐怕也算是半個受害者？這部份要看北捷公司跟北市捷運
      局間的介面而定。
    3.而報導中有發聲的都是捷運局跟議員兩方，我是覺得缺了北捷公司
      的講法。想像中北捷公司跟北市捷運局可能會有些不同的角度 (也
      有可能是意見不完全一致但是並未表達出來) ，但看不出來記者有
      沒有問捷運公司的意見。
      這部份我是比較好奇北捷公司跟北市捷運局間，有多少替彼此發言
      的空間 (或者說權限？)

→ bilibala:其實一般人可能也不清楚這個要找捷運局還是捷運公司，這
→ bilibala:也顯示單一窗口的重要。
※ 編輯: mackywei        來自: 61.62.75.138         (11/13 01:08)