推 Dissipate:你不考慮軌道的線型 寬度 只看車廂？ 07/15 02:27
推 Forestier:應該是說 假設同是高架或地下, 同長度的列車 07/15 02:41
→ Forestier:用高運量或者用中運量車廂價錢會差很多嗎? 07/15 02:42
→ cudo:1樓 這個我不太了解 所以拿高雄棕黃線來問 棕線原始規畫應該 07/15 02:56
→ cudo:是高運量 不過目前應該很難 所以想問蓋一半高運量跟中運量哪 07/15 02:57
→ cudo:種比較好和省錢 不太會問問題 抱歉 >"< 07/15 02:58
推 windward:我只知道扣掉土徵費後 內湖線價錢跟高捷差不多 07/15 03:27
推 owenx:在台北，蓋中運量會被嗆沒遠見忽視需求； 07/15 03:45
→ owenx:在高雄，蓋高運量會被嫌沒人搭浪費公帑； 07/15 03:45
→ owenx:在其他，蓋捷運會被罵想太多沒有預算。 XD 07/15 03:46
→ cudo:w大的內湖線價錢是有包含整合的部分嗎? 另外原文是說高運量的 07/15 03:47
→ cudo:一半 所以費用應該會更低~只是不知道會差多少就是了 07/15 03:48
推 bus668:高雄捷運之前規劃的棕線和黃線都是輕軌~而非中運量或高運量 07/15 06:20
推 JCC:不該拿小碧潭跟高捷類比 要也是拿新北投 07/15 08:27
→ cudo:b大 棕線是高捷最原始的四條路線之一 我記得都是高運量耶 07/15 10:06
→ chewie:現在公佈的遠期路網規劃已經改成平面輕軌了(或許有機會改 07/15 10:08
→ cudo:j大 嗯 是有不同..我改一下 07/15 10:08
※ 編輯: cudo 來自: 59.115.50.224 (07/15 10:15)
→ chewie:高架LRRT之類?) 不過已經不是以高運量規劃了 07/15 10:10
→ cudo:不是高運量了 是平面輕軌 兩條最後會接在一起 所以系統需一致 07/15 10:29
→ cudo:希望能蓋中運量啦 不過看小碧潭這樣好像也不錯 所以問看看哪 07/15 10:32
→ cudo:種比較便宜 不過LRRT也不錯 07/15 10:32
推 ciswww:為了降低高架橋興建成本，可考慮降低車箱重量 07/15 12:15
→ ciswww:這邊說的重量是「單位長度的重量」(噸/公尺) 07/15 12:16
→ ciswww:c301:1.60 c321:1.68 木柵線VAL256:1.34 VAL208:1.07 07/15 12:17
推 bus668:嗯~謝謝c大指教~我也記得以前是高捷後期路網都高運量 07/16 07:35
→ bus668:但後來因經費問題~改成平面輕軌 07/16 07:36