→ colin79813:都沒人知道? 09/29 17:24
※ 編輯: colin79813 來自: 118.170.64.216 (09/29 17:26)
→ wojciech:比較的意義在於?不是同時期規劃興建背景也不同的東西呀.. 09/29 17:25
→ ciswww:事後補裝，當然比較貴 09/29 17:26
→ colin79813:半封閉式比較貴?? 09/29 17:27
→ colin79813:如果是蓋新路線時就設置半罩式月台門，這樣會比較 09/29 17:27
→ colin79813:便宜嗎? 09/29 17:27
推 yavayi:為了怕跳軌，所以裝月台門，想想真無奈 09/29 17:28
→ chewie:形式無所謂 重點是事後裝 工期拉長 採購量小也會變貴... 09/29 17:29
→ cosmic:如果是指營運後加裝的 當然還是全罩式比較貴 09/29 17:31
→ colin79813:可惜以後新的高運量車站月台不會設計成像其他的高運量 09/29 17:31
→ colin79813:車站月台一樣，有月台燈箱(上面寫站名、X月台、目的地) 09/29 17:32
→ colin79813:說實在，月台燈箱真的好看太多了 09/29 17:33
→ cosmic:站名、月台編號、終點站都還有啊 只是全部整合在月台門上 09/29 17:36
→ cosmic:好不好看是個人觀點 如果是依現在的樣子作全罩式月台門 09/29 17:37
→ cosmic:也不一定會比較好看 09/29 17:37
→ colin79813:大推樓上，所以我才說為何新蘆線不用像台北車站那樣 09/29 17:40
推 cj86:做半罩式說政府做事情做半套 做全罩說不好看 09/29 17:40
→ colin79813:新蘆線月台設計成像台北車站、亞東醫院、南港的話 09/29 17:42
→ colin79813:就完美了 09/29 17:42
→ colin79813:月台樓層沒挑空(南港站)+半封閉式月台門 09/29 17:43
推 ciswww:美觀的全罩式月台門舉隅: (CDGVAL) 09/29 17:52
推 bigtree627:全罩式可以省空調錢 節能減碳 09/29 18:13
→ kreites:你不覺得列車進站時風壓很大嗎？ 09/29 18:50
→ kreites:新的車站月台有地方把風排掉 舊的沒有這種設計 09/29 18:51
→ kreites:如果做全罩式的 風要往哪裡排..?是列車要相對消耗更大的 09/29 18:51
→ kreites:能量 還是要讓門的耗損量變大 09/29 18:51
推 snowkyo:你說不好看不代表別人覺得不好看 09/29 19:11
→ Yenfu35:先前看過資料說：半罩式月台門有專利，所以反而貴。 09/29 19:12
→ snowkyo:應該是全封閉的比較貴 但是未來成本較低 光空調就省很多了 09/29 19:12
→ scottding:明明是叫蘆洲線,為何又多改叫新蘆線;不要亂創路線 09/29 19:39
→ wutonyuugi:新蘆線是官方名稱 新莊線通車之後就是這個名字 09/29 19:42
→ wutonyuugi:市政府、國父紀念館、圓山站月台門=191,943,500元 09/29 19:43
→ wutonyuugi:台北車站、忠孝復興站月台門=279,711,514元 09/29 19:43
→ scottding:明明在忠孝新生站就寫"蘆洲線",官網有寫"新蘆線"這名? 09/29 19:46
→ wutonyuugi:樓上沒看完吧"新莊線通車後" 蘆洲線僅蘆洲─大橋頭 09/29 19:56
→ wutonyuugi:大橋頭─忠孝新生─古亭是"新莊線市區段" 捷運公司 09/29 19:57
→ wutonyuugi:便宜行事才簡稱"蘆洲線" 別搞錯了 09/29 19:57
→ scottding:樓上,抱歉!只是想正名一下很多縮寫 09/29 19:59
→ ciswww:線名是爛攤子 09/29 20:00
→ scottding:現只通忠孝新生-蘆洲,記者或鄉民就叫:新蘆線或忠蘆線 09/29 20:01
→ scottding:就像木柵內湖線硬叫"XX線";逼捷運公司改文山內湖線 09/29 20:02
→ colin79813:好了，大家不要把焦點放在路線名稱上了 09/29 20:21
→ colin79813:空調部份那是電費= = 09/29 20:22
→ wutonyuugi:空調只是結果 軌道及鄰近區域的風機管線等等一般旅客 09/29 20:23
→ colin79813:就算是全線月台設計成像土城、南港站的月台+半封閉式 09/29 20:24
→ wutonyuugi:看不到的東西全部都要改 又不可能在營運時段施工 09/29 20:24
→ colin79813:月台門，至少少了挑空設計，冷氣也算是有省到 09/29 20:25
→ wutonyuugi:耗時耗人耗力 工期拖長 北捷旅客承包三方皆輸 不如遷就 09/29 20:25
→ colin79813:不過像南港站雖然沒有挑空設計，但冷氣似乎都開28度 09/29 20:26
→ wutonyuugi:現行配置 作半高月台門 還比較容易 09/29 20:26
→ colin79813:同意這位大大的說法 09/29 20:27
→ colin79813:其實節省電費最大的關鍵就在於取消挑空設計 09/29 20:27
→ wutonyuugi:站內溫度有定期巡邏調控 站務巡站時都會注意回報的 09/29 20:28
推 btpenguin:新建路線是因為工程上已作全罩月台門的solution 所以可 09/29 20:28
→ btpenguin:裝全罩月台門 09/29 20:28
→ colin79813:不過取消挑空設計，不知道有沒有非付費區走道 09/29 20:28
→ wutonyuugi:↑整體規劃 09/29 20:28
→ wutonyuugi:挑空站體都有了 非挑空為什麼不會有... 看看南港站吧 09/29 20:29
→ btpenguin:必須要注意到的是 事後加裝比一開始裝還會多花錢 所以 09/29 20:29
→ btpenguin:早裝可省錢 09/29 20:30
→ colin79813:早裝什麼? 早裝半罩式? 早裝全罩式? 09/29 20:30
→ btpenguin:無挑空室內設計跟非付費區走道規劃打不著任何關係 09/29 20:31
→ btpenguin:不管哪種方式 早裝絕對比通車後加裝便宜 09/29 20:31
→ colin79813:信義與松山線、頂埔站月台有沒有可能做半罩式的? 09/29 20:32
→ btpenguin:無挑空室內設計且有非付費區走道已有現行車站案例可參考 09/29 20:33
→ colin79813:南港站就是一個例子 09/29 20:34
→ btpenguin:信義松山兩線車站空調風管配管有依照全罩月台門所需設計 09/29 20:34
→ btpenguin:的solution 沒必要作半罩月台門 09/29 20:34
→ colin79813:南港站的月台感覺比昆陽站還要小一點 09/29 20:34
→ colin79813:我少講一個例子，南勢角站也是非挑空設計 09/29 20:35
→ colin79813:所以現在這兩線要作半罩式設計也來不及?? 09/29 20:39
→ btpenguin:你有什麼理由需要堅持半罩設計? 09/29 20:40
→ wutonyuugi:建議原PO回文+幫忙整理一下網友推文比較快 09/29 20:42
→ wutonyuugi:現在看到的是好像快被推文淹沒的原PO 09/29 20:42
推 book8685:建議原PO整理一下推文 裝月台門安全性肯定大於美觀阿 09/29 20:52
我認為要裝半罩式月台門的理由：
1.大家應該知道高運量月台有個燈箱吧? 新店線綠色、土城線藍色、....，上面寫的是
站名、第X月台、目的地
我覺得北捷月台的燈箱真的很好看
2. 設計半罩式可以拍攝捷運列車進站的畫面，全罩式的話比較會擋住
3. 一開始裝半罩式月台門應該比較便宜，且在月台內比較沒有壓迫感
還有比較有地方排風出去
※ 編輯: colin79813 來自: 118.170.64.216 (09/29 20:56)
→ book8685:整理推文會比較好 09/29 20:54
推 btpenguin:其實裝月台門也可以美觀阿 沒有說裝月台門會破壞美觀這 09/29 20:55
→ btpenguin:種事情 09/29 20:55
→ colin79813:所以我才說要裝半罩式的月台門 09/29 20:56
※ 編輯: colin79813 來自: 118.170.64.216 (09/29 21:01)
噓 btpenguin:對不起我想噓 這個不符合裝半罩優勢的邏輯 09/29 21:01
→ wutonyuugi:這些不是理由 你所提的只是捷運迷利用現有型式方便記錄 09/29 21:02
→ btpenguin:現有路線因為空調工程技術問題才捨全罩裝半罩 新路線已 09/29 21:02
→ btpenguin:克服工程問題 卻要使用半罩? 這不符合邏輯 09/29 21:03
→ wutonyuugi:而已 而他們也是少數人(我不得不這麼說 因為本人亦有 09/29 21:03
→ payeah:第二個理由很爛 09/29 21:03
→ wutonyuugi:捷運迷與捷運從業員兩種身分的經驗) 09/29 21:04
→ colin79813:那之前為什麼無法克服? 09/29 21:04
※ 編輯: colin79813 來自: 118.170.64.216 (09/29 21:08)
噓 btpenguin:已營運中的車站更改工程技術會影響營運 這個問題嚴重 09/29 21:07
→ colin79813:我說的之前指的是十幾年前施工的時候 09/29 21:09
噓 btpenguin:早期的規劃沒有月台門設計 當然不需要作有月台門需求的 09/29 21:10
→ btpenguin:空調風管規劃 09/29 21:10
※ 編輯: colin79813 來自: 118.170.64.216 (09/29 21:11)
→ colin79813:早期只有木柵線有月台門 09/29 21:11
→ btpenguin:第3點 全罩式月台門的排風有專門因應的設計 與無月台門 09/29 21:11
→ btpenguin:的設計不同 09/29 21:11
→ colin79813:以前無法做特別的排風設計?? 09/29 21:12
噓 btpenguin:木柵線高架段早期沒有空調 沒有空調風管問題 09/29 21:14
推 ciswww:1.全罩式月台門也是可以具有你說的"燈箱" 09/29 21:31
→ ciswww: 可以參考我前面推的CDGVAL 09/29 21:31
→ ciswww:2.CDGVAL那個設計對列車進站的遮擋程度 比台北的半罩更輕 09/29 21:33
→ Akulamaru: X 以前無法做特別的排風設計 09/29 22:06
→ Akulamaru: O 以前沒有打算要做月台門所以不需要做那些設計 09/29 22:07
→ canandmap:colin79813公路迷的說法，不意外。 09/29 22:15
→ colin79813:樓上..... 09/29 22:36
噓 canandmap:第2點根本不是問題，不然冰魚的內湖線文章怎寫成的? 09/29 22:49
→ colin79813:樓上有點像是在對人不對事 09/29 22:57
→ canandmap:你要用這理由來扣帽子也沒意見。 09/29 23:06
推 JCC:全罩式省空調 也就是說放空調的機房可以變小一點 地下站體就可 09/30 08:39
→ JCC:以少挖一點 應該省比較多吧 09/30 08:39
噓 lukas2007:本來就應該裝全封閉式 支持一半的月台門是沒有遠見 10/01 00:55
→ sadQQ:反對半殘的月台門 真的很沒遠見 爛透了 好不好看也不是重點 10/01 01:33
推 HCCLandRover:蓋都蓋了 還想怎樣 你要出錢大手筆改建空調是不是 10/01 03:00
推 canandmap:裝全封閉式→省下不少因跳軌而付出的社會成本 10/01 19:58
噓 devin0329:你的三項理由都超弱 一堆應該、感覺...有點邏輯好嗎 10/03 11:56