Re: [情報] 台北捷運路線圖 iCash 悠遊卡

[but (←殺千刀的UAO始作俑者)]

: 可是，如果今天原PO要走法律程序呢？
: wutonyuugi你確定你整張路網圖的版權完全是你擁有嗎？

是
所謂的著作權，不需登記，不需申請，在著作完成時產生
所有著作物皆具有著作權
即使著作物本身是衍生著作或侵權著作


著作權法第6條
  就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。
  衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。


比較極端的例子，Ａ擅自把Ｂ的小說拍成電影。
Ｂ可以控告Ａ侵犯作品的著作權（改作權）。
但電影仍然是Ａ的著作，別人盜拷該電影仍然侵犯Ａ的著作權。

之前就有個很有名的例子，
本來集英社的ONE PIECE授權給台灣大然出版社，翻譯成海賊王。
後來集英社與大然發生糾紛，集英社取消對大然的授權，
此時大然出版社失去對ONE PIECE的著作翻譯授權。
但集英社重新授權給東立出版社以後，
東立將書名改成航海王，又從第一集重新翻譯過後出版，為什麼？
因為大然出版社仍然對中文翻譯書名與內容部分(衍生著作)具有著作權。

每個著作的權利是各自獨立保護的。


: 畢竟我相信你也不是第一個畫出北捷路網圖的人吧？
: 現在流通在市面上的每一張圖，哪張不是依照北捷給的去修改重置？

著作權與專利不同，不是先做出第一個就擁有所有權利的。

著作權法第10-1條
  依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之
  思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。

捷運公司就路線圖之圖型本身具有著作權。
而圖所表達的事實(站名之類的)不是著作權所保護的範圍。


: 要講版權、要請律師幹嘛的，北捷或捷運局，第一個畫路網圖的最有本錢大聲，
: 但是他們都沒有吭聲了，那何況是你呢？
: 不然我看如果要鬧上法律程序，可能盜用的人和wutonyuugi和北捷三方就要對質了。

因為每件著作是獨立保護的，如果wutonyuugi要控告i-cash，也與捷運公司無關。

除非捷運公司也要跳出來控告wutonyuugi未授權改作，
 (雖然就ver12來說，應該不可能，沒有哪裡看得出有侵權問題，ver13就挺微妙...)
即便如此，仍然是兩個獨立案件。


: （我尚不知道wutonyuugi在繪製前，是否有經過捷運單位的授權）
: 那難道其他人模仿wutonyuugi繪製路網圖的時候又怎麼能站得住腳？
: 難道我看著wutonyuugi的路網圖用鉛筆瞄一遍PO上網，我也侵權了嗎？

說實話我自己對自己畫的路線圖的態度是
只會去抗議直接重製、直接拿來改的
被模仿的話，畢竟這種類似性太難認定，也許就算了....

不過如果你是直接用描的這個事實可以得到證實
應該還是有可能被認定侵權

→ edctw:可是，wu大的圖片是不是擁有版權？
是

→ edctw:難道他不是看著台北捷運的路網圖先畫出來，再加上後續路網？
就算是也不影響著作權

→ edctw:但是如果在 捷運公司/捷運局 之前先跳出來講版權，
→ edctw:難免就讓人覺得反感。
我查了一下大眾捷運法、鐵路法等法條，
目前沒有法律規定捷運局/捷運公司對路線圖之繪製有獨佔權，
或規定繪製路線圖需要經過相關單位授權之規定。
(有錯請告知)

講比較極端的，如果捷運公司未經授權直接拿wutonyuugi的路線圖去用，
還是侵犯wutonyuugi的著作權。


→ btpenguin:未通車路線w同學可以堅持他的版權 因為北捷還沒畫出來
→ btpenguin:要走法律途徑  未通車路線的部份要講著作權機會較高
→ edctw:但是有可能把已經通車路線拿掉出版嗎？
著作不是這樣分割的。


→ busgoer:而且北捷自己的路線圖算是在政府公開資訊範圍內
→ busgoer:別張飛打岳飛了
我想捷運公司還是對其所繪之路線圖具有著作權。

著作權法只排除
  一、憲法、法律、命令或公文。
  二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
  三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
  四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
  五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
  前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。
不得作為著作權之標的。

只要不屬於法律或公文，
其實政府常常還是對招標文件之類的聲明著作權，
像捷運的施工設計圖都有著作權。

像中央標準局的CNS標準書每本都有著作權，好貴 >_<


→ edctw:路網圖本來就不是「創作」，又不是藝術作品！
是創作。

著作權法第5條
  本法所稱著作，例示如下︰
    一、語文著作。
    二、音樂著作。
    三、戲劇、舞蹈著作。
    四、美術著作。
    五、攝影著作。
    六、圖形著作。
    七、視聽著作。
    八、錄音著作。
    九、建築著作。
    一○、電腦程式著作。
    前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。

連電腦程式、隨便一張照片，甚至塗鴉都是著作。

至於主管機關所例示的內容，經濟部智慧財產局公告中可看到:

(六) 圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。


著作權筆記網站的章教授說:
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=1052
(因為著作權 我不轉載了 請自行連去看XD)


推 jizuo:推這篇 其實我跟E大一樣看法 路網圖不能算是創作
路網圖是著作。

→ jizuo:除非是整個翻印才有可能說人家盜用
既然路網圖是著作，就受到獨立的著作權保護。
直接整個翻印，明顯侵犯著作權裡保障的重製權。

雖然我同意除非被直接被翻印，不然這種工業圖形著作要主張被擅自改作不容易。
但路網圖既然是個獨立著作物，就享有著作權法的保障。
認定對方是改作時，當然可以主張別人侵犯自己的著作權。

至於這次選舉文宣與icash的情況算不算是改作，有爭議時只能由法官認定。
說實話所有的彎曲處都一模一樣，這有點明顯 (嘆)

我自己碰到這問題的話，會先向i-cash提出抗議吧。
看對方回應再決定怎麼辦吧，不過想到打官司就懶orz....

以選舉文宣來說，
若wutonyuugi自己取的站名有大量被直接沿用的部分，也許也可算。
那些站名是wutonyuugi的著作。


→ jizuo:如果路線怎麼彎算是特殊設計的話 我不就可以先畫一堆起來
→ jizuo:公開在網路上 這樣以後北捷新線通車推出新路網圖時
→ jizuo:我還可以說北捷抄襲?@@
法院認定。
所以美國才有烤肉架公司去告PS3啊。

如果你能證明北捷繪製新路網圖的人員有看過你的作品，
官司會比較有利。


→ hicker:未經授權的商業使用 光這點就可以告上一狀了
推 jizuo:我想ICASH應該是有找北捷授權
→ hicker:有找北捷授權 那就該用北捷的圖 但這圖顯然非北捷出品
推

北捷不對路線圖具有任何獨佔權利，只對他自己所畫的路線圖具有著作權。


→ edctw:我認為，路網圖不是作品，沒版權，甘願畫，歡喜受
→ edctw:就算有版權，也是在捷運公司或捷運局手上
推 clubbox:我同意你的看法..法律上站不住腳 真正有權的是北捷
→ clubbox:侵權? 先問看看老大捷運公司在說吧
以上已解釋，這件事情根北捷一點關係都沒有。
我要畫美國地圖也不用經過美國同意，著作權當然屬於我。


→ edctw:沒賣錢就能重製嗎？
不行

→ kreites:你先確定一下所謂「重製」的對象
我想以icash的情況，不算重製的問題。
是改作的問題。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.164.65
※ 編輯: but             來自: 220.132.164.65       (12/17 20:04)
→ kreites:所謂重製是指原封不動的複製（不管有沒有營利） 這樣嗎@@?
所謂重製與改作 直接看法律定義

五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
    間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
    出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物
    者，亦屬之。
十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為
      創作。

沒有加入創作性質的複製（無論是否營利），
例如影印、抄寫、繁體改簡體之類的行為。

推 abc480528:推
推 YellowWolf:推!!  專業
推 talentchih:這篇清楚多了 e大的概念有誤
推 oralboralb:推喔，法條拿出來比"我認為"有說服力多了。
→ oralboralb:應該說法律的概念跟一般人的直覺想法真的不太一樣。
推 YellowWolf:法律說的算
※ 編輯: but             來自: 220.132.164.65       (12/17 21:49)

....多看了幾次兩張圖以後，我又傾向認為icash也許可算是重製了....
※ 編輯: but             來自: 220.132.164.65       (12/17 22:12)
推 spiritman:推這篇~ 理性不帶情緒字眼的說明才讓人信服
→ kreites:轉彎的站 頂埔的顏色 都是wu強調的
推 nale10313:推專業
推 mmmbop:這真的賣的很好 我已經找不到有在賣的7-11了
→ YellowWolf:好氣喔!! 雖然賣的好... 很多人卻不知道這是W大的心血
推 naruto1010:推這篇專業好文
推 btpenguin:(按讚)
推 buslover:推法律專業 這的確比"我認為"還要有說服力...
推 rex510:推這篇 希望wu大可以討回正義
→ pigbloodhigh:如果官司告贏 有種先畫先贏的感覺...
→ pigbloodhigh:以後桃園新竹其他城市也蓋捷運 畫圖的人不就賺翻了
推 mstar:這篇比較正確
→ mstar:樓上，不是「先畫先贏」，而是 iCash 有抄襲別人「創作」嫌
→ mstar:後畫的人可以用自己的方式表現路線，但不是抄前人設計概念
→ edctw:問題是何謂抄襲？路線圖這種東西本來就容易雷同
→ jscorpio:問題是實際上＂雷同＂並沒有想像的容易發生，那是誤會。
→ jscorpio:就算是一邊看一邊臨摹也很難像到這種程度,多半要用瞄的.
推 walter2001:如果 小7的比利跟w大的路線比利一樣的話呢是否成立
→ walter2001:    例       例
→ sohate5566:有爭議的話 倒是要建議統一超商暫時先停售此款
推 rail02000:推這篇清楚的解釋
→ handsome6115:關於第一個a抄襲了b的例子 a可否主張著作權是不是還
→ handsome6115:有爭議呀?
→ but:回樓上 就法條上沒有任何排除規定 判例上似乎是比較不一定
→ but:之前發生的案子是單純重製 判決是認定著作權無效
→ but:擅自改作後主張自己有著作權的實際判例 我就不清楚有沒有了