Re: [新聞] 搭捷運可喝開水立院修法 網友又要開罵了

[jorz (複製貓)]

        反對開放捷運內飲水者，有幾項理由：
        (1) 已約定俗成，執行成效佳，改來改去民眾會弄混淆。
        (2) 搭乘時間不長，個人忍一下就能維持公共場所的整潔。
        (3) 開放飲水可能導致民眾鑽漏洞，舉證難度提昇。

        台灣位處在亞熱帶地區，台北夏季氣溫平均經常處於28~30度以上，甚至
        時常有34度以上的高溫。人體水份的散失速度各不相同，但適時補充水份
        是必要的。目前台北捷運路網日趨繁密，乘客的旅行時間既能因路網而縮
        短到達目的地的時程，但同時，少部分乘客也會目的地較遠，需要搭比較
        久。目前我國以法律明令約束民眾於捷運站收費區內不得飲食，亦即是以
        國家的力量來限制少數民眾補充水份，似乎又見多數決剝奪了人民微不足
        道的的權利。

        有不少公共空間都有限制民眾飲食的情況。如絕大多數公立圖書館僅開放
        民眾喝水，某些地區公車亦禁止飲食，國家性質的表演廳也是禁止民眾飲
        食。部分公共空間禁止民眾於該場所飲水，但民眾仍能到該空間外的地點
        使用後再返回，觀眾可於場外飲食完畢後，無須再次付費便能回到場內繼
        續聆聽表演。lockgolden則以考場為例，指出考場內不得飲水是怕污損答
        案卡與試卷，但我相信「怕考生不小心誤撞容器，使它落地並發出噪音，
        影響他人作答」也是一個很重要的因素。每個情境有不同規範，可是，國
        家居中多並不以行政罰來處分違規者。反觀捷運，獨以「大眾捷運法」約
        束民眾，是否能有充分的理由呢？

        有人認為，現行規範推動頗具成效。的確，我國捷運的整潔遠近馳名，相
        當吸引外國觀光客。但這背後代表著，我國利用國家的力量使民眾規約，
        甚至連喝水都不可以。只是通常外國人不這麼想，台灣人自己也自滿於捷
        運的舒適環境，所以漠視少數人的心聲了。有人則認為，個人小小忍受可
        以成就公眾的利益，並進一步節省捷運公司的清潔費用。喝水所造成的清
        潔成本有多少我不得而知，可台北多雨卻是眾所皆知的事，與其擔憂白開
        水打翻，不如先嚴格執行「入站用傘套」的政策還比較可能節省清潔費。

        那些少數人，那些易渴者或旅途時間較長者，那些無法克制自己想要補充
        水份的人，在法律的限制下，只能忍到出站再說。人們不太會選擇中途出
        站喝水再進站，因為這跟表演空間不同，出去再進站就得收費了。面對路
        網越來越密，甚至加上機場捷運，此問題遲早得浮出檯面。捷運公司時而
        默許「偷喝水」的人，不代表法律沒有明文規範。若捷運公司不依法行政，
        現行的條文就該有所修正，把話補充清楚一點。我認為修法大概有三種選
        擇可做：

        (1)全面開放飲水（比照圖書館辦理）。
        (2)開放車外區域飲水或設置站內飲水機。
        (3)維持站內不得飲水，但為飲水而短暫出站後入站，免重複收費（比照
           展演空間辦理）。

        方案的改變會造成民眾的不便，甚至可能使得部分乘客誤觸規範。但為保
        障民眾補充水份的權益，我國不應犧牲少數民眾的需求來達到整潔的目的。
        台灣不是威權國家，而捷運也不是私鐵，這一點點微幅的調整就能將想喝
        水的人不再遭受異樣眼光，也不必擔心有受罰的疑慮。有人認為開放飲水
        之後，會讓愛鑽漏洞的台灣人偷渡其他飲料，造成舉證困難。事實上，這
        麼多正義糾察隊與智慧型手機環伺，敢勇於檢舉偷喝飲料者應該也不會太
        少。偷渡者如被抓到就得接受懲罰，這無庸置疑。我寧可相信那些拿起瓶
        罐的人，都是有真正需求的人，而不是要以身試法的人。

        這個議題如要交付民意調查或街頭訪問，得到「反對開放」聲音的或許會
        比較大，因為多數人有時無法體察到少數人的需求，也懶得去想這個條文
        的合宜性。所以，如要聽從媒體的引導，那大可維持原案，繼續讓少數服
        從多數。只是，未來的某一天，媒體說不定會以「從桃園機場搭到淡水，
        不能喝水沒人性」來攻擊立委與捷運公司，遲早而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.154.52
推 Howard61313:這篇寫得蠻認真的
→ Howard61313:話說我突然想到之前有人提過的，月台劃一塊區域出來允
→ Howard61313:許在裡面喝水飲食，不知為啥XD
→ mackywei:對於愛在捷運上拍影片以彰顯正義的人來說，博愛座似乎比
→ mackywei:飲食來得受歡迎。不知道是否為錯覺囉？
推 a41503:事實上 圖書館規定只能喝水 但大家還是把飲料帶進去了...
→ mackywei:一樓說的是... #1AFRc6-6 (MRT) ？
            你那篇指出了(1)、(2)會面臨的問題。就算會有小小成本或困
            難，都不應該為了省錢而犧牲少數人的小小權利，而且還由國
            家介入來懲罰民眾。既然需依法行政，把條文增補清楚也好，
            不要人覺得喝水沒被抓是捷運公司「法外開恩」。我覺得李昆
            澤遙想了太遠的情境，所以暫時得不到民眾的認同，這不表示
            法律永遠是對的。
→ mackywei:成本的大小跟有多困難，竊以為都不是非執行面的你我可以
→ mackywei:遽下判斷的。
→ mackywei:至於那個條文不清楚的地方是否要改正，要如何改正又是另
→ mackywei:一回事。條文中的「經勸阻不聽」我想也不能說是法外開恩
→ mackywei:....法律規定的部份要明確，但保留多少執法彈性，都是立
→ mackywei:法層面上的技巧。
→ mackywei:同時，在促進認同上，如果能夠從設定「在某個確切可想像
→ mackywei:的情境下喝水但是卻違規了。」比較能夠爭取認同。
→ mackywei:而儘量避免從「國家力量」、「小小權利」這種不夠切身的
→ mackywei:講法來指出現有規定的錯誤不合理。
            我盡量就我現有的表達能力來指出這個條規定隱約的不合理處，
            我很想引用法條來增加立論基礎，卻礙於法律知識有限，不敢
            貿然引用，有些寫法就是為了讓文章生動。我是個傳播系所的
            學生，深知此處強者尤多，然而見板上反對派意見很多，加上
            線上記者不夠用功的話，言論就會一面倒了，因此獻醜張貼這
            篇，還望高手指正。
※ 編輯: jorz            來自: 114.24.154.52        (05/07 04:48)
→ navyMusician:就告訴你　拿起瓶罐的10個有9個是不看不聽告示的白目
→ cisriqua:桃園機場搭車到淡水，中間會出站所以沒有問題
→ cisriqua:硬要說真的是長距離的不出站的話，那就是整個黃線都蓋完
→ cisriqua:的時候吧，不過那時我可能都已經變老太婆了@@