→ hicker:但BUS版那邊 該版兩位板主也接受BRT議題在該版討論?? 07/30 23:01
推 kudo070125:應該是RT包含MRT BRT LRT，怎麼會是MRT包含LRT BRT ? 07/30 23:02
推 komachi275:樓上要去隔壁版問啊...怎麼在這裡問呢? 07/30 23:04
→ komachi275:更正...是一樓 07/30 23:04
→ hicker:該怎麼問呢....?? 思緒尚不足以成一篇文 暫時不知該怎麼問 07/30 23:07
→ miniUU:大多數人還是覺得是公車 新聞有採訪路人:這就是公車阿 07/30 23:09
推 Kazamatsuri:BUS板這幾天也不少BRT文 板主也沒說什麼 XD 07/30 23:09
→ hicker:但總覺得 同一議題在兩版都可以討論會導致分散焦點 07/30 23:10
推 shun01:乾脆集中在政黑板討論? 07/30 23:17
→ edctw:就像MRT可以在RAILWAY討論，但是來MRT討論MRT總是比去RAIL. 07/30 23:21
→ edctw:討論好，建議各版版主有共識，除非特殊必要(如討論BRT和其他 07/30 23:22
→ edctw:公車)，集中一個最適合的板討論，採鼓勵但不禁止 07/30 23:23
→ edctw:會Z>B，對於以後資料的查找比較方便 07/30 23:24
推 komachi275:那應該就在這邊囉...公車版聚焦是車輛與路線上 07/30 23:44
→ komachi275:BRT的軟硬體設施捷運也有 在這邊比較方便 07/30 23:45
推 mkiWang:我以為LRT不算RT，要LRRT才算(繞口令? 07/30 23:46
推 purin820611:最近版上火氣不小阿 請問版規修訂什麼時候會有結果？ 07/30 23:46
→ komachi275:像BRT與LRT的優先號誌 收費方式等等問題跟這邊比較近說 07/30 23:46
推 shun01:還是集中在政黑板討論好了 07/30 23:51
→ komachi275:不是八卦版嗎? XD 07/30 23:52
→ shun01:八卦非BRT文洗文章又太快了(政黑相對好一點) 07/30 23:55
→ canandmap:政黑容易流於政績、政客之討論，失去討論原意 07/31 00:00
→ coon182:最近工作比較忙一點，可能會拖到中元左右Orz 07/31 00:01
→ shun01:也是，這問題在這邊就已經很嚴重了 07/31 00:02
→ coon182:目前板規的修正案在於噓文要怎麼判定 07/31 00:02
→ coon182:是用時間來做判定還是用文章還是用內容目前沒有共識 07/31 00:03
推 canandmap:另外推板主的說明 07/31 00:03
→ canandmap:另外，如果噓文判定是因為某o的話，倒不必為了這傢伙而 07/31 00:04
→ canandmap:傷腦筋，反正他也快掰了~ 07/31 00:04
→ coon182:其實，有收精華要查詢就很方便了，跨板沒什麼大問題 07/31 00:04
→ coon182:其實噓文不太算是優先選項，主要是一些用詞要做修正 07/31 00:05
→ coon182:以及推噓文和文章部分會做點區隔 07/31 00:05
→ ek252:"能夠以高效率高密度疏運，即可稱作MRT",說真的,這是"創板" 07/31 00:42
→ ek252:初衷嗎?當初無非是因為有"捷運"而特地從鐵道板細分出來本板 07/31 00:42
→ ek252:再加上台灣多數人也將捷運一詞"專用化"指北.高捷運或機捷這 07/31 00:42
→ ek252:類型軌道運輸系統,深覺BRT還是覺得放BUS板"統一討論"會更好 07/31 00:43
→ ek252:如果只因MRT的廣義定義就納入討論,那台鐵似乎也無不可討論.. 07/31 00:43
推 mickeylo:板主辛苦了 07/31 00:53
推 mickeylo:BRT在MRT板與RT有關，在BUS板則與B有關，所以我支持兩 07/31 00:56
→ mickeylo:板都可討論 07/31 00:56
→ coon182:創板初衷有點不太可考了，即使是您提得如此 07/31 01:04
→ coon182:但是名詞定義是會隨著時代在變，廣義解釋也並未不妥 07/31 01:05
推 nash79520:一個都會區中與其他普通運輸相比，能夠以高效率高密度 07/31 01:12
→ nash79520:疏運，即可稱作MRT 07/31 01:12
→ nash79520:那我可以拿307來這裡討論嗎？ 07/31 01:12
拿307是...？
推 kenf:BRT板也許可以考慮了 07/31 01:16
→ szqecs:如果要集中的話，看哪個po文率較低就集中哪個吧 07/31 01:22
可是我自己也覺得很納悶
在台中BRT構想出現之後怎麼沒人要MRT跟BRT分離...
我個人是建議維持現況就好，如果有人自願開新板我個人也不反對
推 jason700t:那改名metro版如何? 07/31 01:29
我想我會再蒐集N板主和H板主的意見再討論
如果BRT會造成各位閱讀上的混亂，不排除更名並以該公司及附屬業務做主旨之討論板
BRT則另外開板，依目前情形仍然維持現況，不便之處請見諒
→ ecpoem:不建議「北高捷附屬事業除非沒有專板亦可在此分享」，特別 07/31 01:40
→ ecpoem:是和交通無關的附屬事業，如北捷的小巨蛋和兒童新樂園，畢 07/31 01:41
→ ecpoem:竟這裡是交通類板，討論和交通無關的內容怪怪的。如果有需 07/31 01:42
→ ecpoem:要討論且沒相關看板應該要另外連署新板才是 07/31 01:42
會這樣決定是因為過往沒有因為而這樣刪除
從我上任以來有三次的北捷新兒童樂園、一次的高捷卡丁車樂園
而且這類我不建議開新板，原因是開了單一專板會有多少人去呢...？
開板雖說是很簡單的事，但後續經營是很重要的
※ 編輯: coon182 (114.34.72.55), 07/31/2014 01:49:16
→ coon182:總之，目前按照原板規來運作，中元過後會先產出推噓文辦法 07/31 01:55
→ coon182:之後的業務與MRT VS BRT我們會再討論，敬請見諒 07/31 01:56
→ coon182:最快中秋前會有答案 07/31 01:56
→ ecpoem:「過往沒有因為而這樣刪除」不代表之後不行 07/31 02:16
→ coon182:坦白說，要我刪除洽專板...我也不知道要洽哪個板 07/31 02:17
→ coon182:規定太死，我想大家也不太好討論貼文章貼新聞，才比較鬆 07/31 02:19
→ ecpoem:如果不限制哪些附屬業務能在板上討論，只會使MRT板很雜亂 07/31 02:19
→ coon182:現在很單純了吧...小巨蛋而已，未來只會多個兒童新樂園 07/31 02:20
→ coon182:小巨蛋沒規定不能討論，可是一年下來文章一隻手數的出來 07/31 02:21
→ coon182:混亂不至於 07/31 02:21
→ coon182:卡丁車樂園好像還沒有影子，那個就不先提了 07/31 02:23
→ ecpoem:遊樂園可到 FestivalPark 討論，兒童新樂園也是遊樂園吧？ 07/31 02:24
→ coon182:目前定調就這樣，詳細內容我們內部會再仔細討論 07/31 02:24
→ coon182:是這樣沒錯啦，不過一樣要等到內部討論過才能正式定案 07/31 02:26
→ coon182:北高捷業務會比較快一點，就請稍微再耐心等待一下 07/31 02:27
推 CORSA:推版主辛苦了~ 07/31 06:43
推 liyuoh:YA 07/31 08:00
→ hicker:創板初衷是真的不可考 記得我在十年前初到PTT時 就有MRT版 07/31 08:03
推 canandmap:最多也只是跑兩板看/討論而已，有必要對BRT做強硬管理?? 07/31 10:49
→ canandmap:還扯創板初衷，請問當初的捷運板是這三位板主開板的嗎? 07/31 10:50
推 canandmap:還有，是台灣人自己窄化MRT的定義，深覺此做法完全限制 07/31 10:53
→ canandmap:台灣人的視界 07/31 10:54
→ hicker:所以就要讓台鐵的都會區區間車也納入MRT體系就是了.... 07/31 11:25
→ hicker:既然MRT定義是如此寬廣 那307也算MRT囉.... 07/31 11:26
推 canandmap:「跨都會的軌道運輸則一般稱作為Railway」 07/31 11:28
→ hicker:所謂的北北基桃大都會區呀 07/31 11:28
推 canandmap:那開到新竹又怎麼說? 07/31 11:30
→ canandmap:307有符合BRT的定義嗎? 07/31 11:31
→ hicker:開到新竹也不影響台鐵區間車在北北基桃的功能(被踢飛) 07/31 11:31
→ canandmap:你所舉的例子，前提在兩個都有專板可供討論 07/31 11:31
→ canandmap:我早就說過，BRT可沒有提供專板 07/31 11:32
→ hicker:BRT....有定義嗎?? (面呆+裝傻) 07/31 11:32
→ canandmap:沒有定義何能分辨公車專用道和公車捷運系統? 07/31 11:33
→ hicker:那就要樓上闡釋了 (水亮期待眼神) 07/31 11:33
→ canandmap:前面早就提過BRT定義，為何要我多此一舉做出解釋? 07/31 11:34
→ hicker:就佛心一點咩....(踢石頭畫圓圈) 07/31 11:35
→ canandmap:閣下早已在此板打滾多年，然卻不知BRT之定義，真是奇哉 07/31 11:35
→ hicker:真是....我是在幫不知道的人在問的好唄....?? 07/31 11:36
推 SHR4587:台鐵區間車的話之前不是有討論過日本JR體系的路線嗎? 07/31 11:42
→ mooto:遲早是要成立BRT板 這樣分成兩邊討論 很多文章都看兩遍 07/31 11:44
→ mooto:比較諷刺的是本版每日文章基本上都不超過一頁 07/31 11:49
→ mooto:不想看BRT文章的人卻主張文章過多 07/31 11:50
推 TaiwanXDman:改成RT版就好啦 MRT LRRT BRT PRT都能討論 (LRT表示) 07/31 11:50
推 shun01:那RT-Mart可以討論嗎？ 07/31 12:31
→ shun01:另外ICRT呢？ 07/31 12:31
推 komachi275:我覺得Metro, RapidTransit都是不錯的板名選擇 07/31 12:43
推 komachi275:另外...BRT的新聞隨正式通車後就會消失殆盡 07/31 12:46
→ komachi275:另開版就會有倒版的問題 終究會跑回來捷運板啊... 07/31 12:46
→ komachi275:光是今天的BRT新聞就少了許多...不贊同疊床架屋.... 07/31 12:47
→ kudo070125:BRT和MRT本質就是不同的東西 不會疊床架屋 07/31 12:53
→ kudo070125:需要專版討論 07/31 12:53
→ komachi275:那LRT以後也要踢出去? 07/31 12:54
→ komachi275:運輸學上 BRT跟LRT的本質很類似 兩者合併在新專版囉? 07/31 12:55
→ ontherun3325:講那麼多 就是不想更新 不想把BRT文徹底踢出"MRT板" 07/31 13:07
推 canandmap:那樓上就去幫忙連署BRT板吧~ 07/31 13:10
推 ErnestKou:直接改名 Metro, RapidTransit 07/31 13:31
→ coon182:但我想不到有什麼好理由一定要要「強迫」BRT分出去... 07/31 14:00
→ coon182: ^^多打 07/31 14:00
推 canandmap:就是理由牽強才會讓板主困擾 07/31 14:11
→ chicagoboy:捷運板是不是為了"捷運"才創板,大家心知肚明吧,看以前 07/31 16:35
→ chicagoboy:的討論文章都是那些內容就知道一二,反而用MRT廣義的定 07/31 16:36
→ chicagoboy:義來解釋可否討論就流於空泛了些,因為公車/捷運/台鐵 07/31 16:36
→ chicagoboy:甚至高鐵都可能算MRT定義在內 ps.板上多有共識鐵道板以 07/31 16:37
→ chicagoboy:台高鐵文章為主,捷運板以捷運為主,也鮮少有人會把捷運 07/31 16:37
→ chicagoboy:內容文章都po去鐵道板 07/31 16:37
→ komachi275:捷運的種類很多...隨著引進的數量逐漸擴充也不壞啊 07/31 16:39
→ komachi275:如果只依照第一種引進的類型限制討論 那麼很狹隘的... 07/31 16:39
→ coon182:前面有提到過，名詞本來就是會隨時代改變 07/31 19:27
→ coon182:一個板走向也會因為時間不同而不同 07/31 19:28
→ mybfgf:"名詞本來就是會隨時代改變"->問題是現在的台灣社會不會有 07/31 21:59
→ mybfgf:太多比例的人會把"捷運"一詞用板主的廣義解釋法來使用... 07/31 21:59
→ mybfgf:應該反問板主有什麼好理由一定要把BRT納進來本板討論 07/31 22:01
→ mybfgf:"能夠以高效率高密度疏運，即可稱作MRT" 就符合本板討論 那 07/31 22:02
→ mybfgf:請問高效率與高密度的評估標準在那?自由心證嗎? 07/31 22:02
→ mybfgf:台北市很多條公車路線完勝台中BRT 請問符不符本板討論? 07/31 22:03
→ komachi275:又來了...捷運不是發車密集這一項而已.... 07/31 22:10
→ coon182:拿公車來鑽漏洞其實不妥，一般公車可沒有優先權 07/31 23:21
→ coon182:BRT可是有行駛優先權的，系統上就有差別 07/31 23:22
→ coon182:在班距一樣情況下論效率BRT絕對是大於一般公車 07/31 23:23
推 canandmap:難怪外行領導專業在台灣行之有年，還可以打壓專業哩~ 08/01 00:01
→ coon182:多一個補充應該就差不多能定調了... 08/01 00:40
推 kenliu100:把台鐵的文章po過來，看多少人回就知道適不適合啦 08/04 10:59
噓 mybfgf: 板主在硬凹嗎?"BRT可是有行駛優先權的"->請問這句跟""能夠 08/13 15:20
→ mybfgf: 夠以高效率高密度疏運，即可稱作MRT"有什麼關係?????????? 08/13 15:20
→ mybfgf: 還請板主明確清楚解釋以下好嗎 08/13 15:21
→ mybfgf: 1,"能夠以高效率高密度疏運，即可稱作MRT" 高效率的科學數 08/13 15:21
→ mybfgf: 據標準是什麼?高密度的科學數據標準是什麼? 08/13 15:22
→ mybfgf: 2,BRT有行駛優先權跟高效率與高密度有絕對關係嗎?那台北市 08/13 15:23
→ mybfgf: 現在某幾路公車就能打死台中BRT 倒底誰是高效率高密度? 08/13 15:23
→ mybfgf: 捷運板不是你某coon創板的"個人板" 請別惡搞了,.... 08/13 15:24
如果您覺得我的解釋不妥，那麼我願意刪除改引用別人的說法
但是台中BRT失敗，不能否定BRT屬於MRT的一種
→ a128a128: 才你個板勒，板開不成就在亂噓XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 08/14 01:31
→ a128a128: 哭哭喔~~~快去申訴，乖，不過一定不會過啦哈 08/14 01:32
推 a128a128: 抵銷廢噓 08/14 01:33
→ coon182: m大，我從來沒有說過這是我的個板 08/14 01:34
→ coon182: 而且MRT全名大家都知道，快速一詞本來就能用高效率解釋 08/14 01:34
→ coon182: 你不能因為台中BRT現在失敗就完全否定它是高效率啊... 08/14 01:34
→ coon182: 而且公車專用道沒有專用號誌，也沒有優先權這東西 08/14 01:35
→ coon182: 拿台北的專用道比較台中BRT本來就不妥... 08/14 01:35
→ coon182: 而且BRT站外收費本身就能簡短一般公車上下車的速度 08/14 01:36
→ coon182: 再加上發車密集與雙節公車，BRT確實能夠與MRT一起談 08/14 01:38
→ coon182: *更正，不限於雙節公車 08/14 01:39
→ coon182: 台中BRT現階段會失敗是因為急就章變成跟一般公車一樣 08/14 01:39
→ coon182: 但他最後的本質還是會回到BRT上面 08/14 01:40
※ 編輯: coon182 (114.34.72.55), 08/14/2014 01:45:56
→ coon182: 不好意思身體不舒服好像發燒了，恕我先離開 08/14 01:47
→ komachi275: 話說...專用道的設置...本身的定位就是一種路權優先權 08/14 20:24
→ komachi275: 優先號誌是號誌優先權 兩者不一樣 08/14 20:25
→ komachi275: 另外...MRT M的另一個意思是Metro 原字是metropolitan 08/14 20:26
→ komachi275: 主打的是都市內的運輸而非城際運輸 MRT為都市捷運 08/14 20:28
→ komachi275: 版主請保重啊... 08/14 20:28
→ coon182: 所以我把城際運輸拿掉了... 08/15 13:09
→ coon182: 造成部分人的誤解是我的不對，希望m大能諒解 08/15 13:10
→ coon182: 不過專用道雖說有優先權，只是剛起步可能還是會等紅燈 08/15 13:12
→ coon182: 專用道+優先號誌=BRT，基本大概是這樣 08/15 13:12