※ 引述《Uma ( 王烏 王馬 女子 土褱 )》之銘言：
: ※ 引述《hercales (太古引)》之銘言：
: : 第一點是可以,不過政府只會對他要用的人才這麼做
: : 另外要考慮一點的就是,中歐、香港、新加坡他們的國民所得比我們還要高
: 名次 以購買力平價計算 以美元計算
: 國家或地區 金額 國家或地區 金額
: 1 美國 35,055 美國 36,552
: 2 加拿大 27,807 日本 31,368
: 3 澳洲 25,933 英國 25,894
: 4 德國 25,385 德國 24,123
: 5 日本 25,138 法國 23,939
: 6 義大利 24,747 加拿大 23,262
: 7 法國 24,191 義大利 20,447
: 8 英國 24,027 澳洲 19,965
: 9 台灣 22,760 西班牙 16,282
: 10 西班牙 21,035 台灣 12,572
: 引用2002年行政院主計處資料
: 政府不見得只會對他要用的人才才會這麼做
: 不過 就光補貼薪資這點而言 似乎並沒有太大的引誘作用
: 畢竟 台灣有那樣的環境嗎?
: : 生活水平也比我們還要高,且台灣還有個國防經費的嚴重問題
: 針對國防經費嚴重問題
: 中華經濟研究院 一研究計畫「台灣地區國防支出對經濟成長的影響」
: 該研究計畫收集及整理台灣地區國防支出的相關資料
: 並利用Ram(1986)、Biswas and Ram(1986)的公共與民間部門互動的分析模式
: 以瞭解公共支出對民間生產的外部性效果。另外也透過Barro(1990,1995)探
: 討政府支出對經濟影響的內生性成長的理論基礎建立實證模型，
: 以補足以往相關實證文獻之方程式設定過於任意(ad hoc)之缺失。
: 並且利用國防支出及非國防支出來解釋總要素生產力的變動率
: 且在實證過程中,除了在資料上掌握早期美援融通國防支出之特色外
: 也進行單根(Unit roots)檢定、Granger因果檢定及VAR檢定
: 經由該計劃研究利用不同理論與實證方法反覆實證分析的結果
: 發現台灣地區國防支出對經濟成長在統計上並無顯著的影響存在
: 國防支出對經濟成長並沒有明顯的拖累或助長作用
: 國防支出不影響投資率與經濟成長率
: 但非國防支出卻有助於投資率的提升
: : 第二點就是進行產學合作企業才會肯捐錢,因為法規方面的限定
: : 無法這麼做(好像有放寬了),邀請企業家來談談他們的管理,將所學的拿來印證
: : 他們的成功,這樣才有效
: 針對第二點
: 目前國內有些學校做的很好
: 像廣達、台積電分別捐錢給台大、清大蓋大樓
: 另外許多學校都有請業界各企業家來進行定期演講
: 有的則是當客座教授 將所學的都教予學生
: 但不見得是一種實証法模式教學就是了
事實上這僅是少數而已,且是近幾年才有的,因為大學聘任教授有規範在
所以像這些企業的總裁要到校傳授經驗扁很難成行
頂多是辦個演講邀請他們來說一說而已
我想他們的經驗應該不是一兩個小時就能夠講完的
他們想傳授的東西也不會在一場演講中便能夠交代的清楚的
: : 第三點很可行,不過政府做的不好,因為都專注於科技技術上的研發
: : 所以每次學校排名一出來,理工學院的老師拿的補助金都很多
: : 沒有幾百萬也有上千萬,反倒是商學院的老師少的可憐
: : 跟理工學院的老師所領的經費比起來不知道差了幾倍
: : 國家不需要這方面的人才自然造成這方面的研究水準降低
: : 因此台灣的MBA不怎麼出名大家都跑到國外去拿了
: 第三點而言
: 通常研究金比起來 商學院比理工學院金額少許多
: 很明顯的是差在 "看不到結果論"
: 國家是很需要這樣的人才 只是他們看不到前景罷了
: 如果台灣的MBA不怎麼出名 那麼 那些人去國外拿也是白費
: : 這點可行性不太高,管理的東西不是外來的就好,學跟做是兩碼子事情
: : 有MBA的不見得就是個好的管理者,沒有MBA也不見得比較差
: : 要以英文上課要先考慮學生的能耐,特別是台灣的英語環境不發達
: : 進商學院的英文更不是頂尖的學生了,這樣的上課方式是揠苗助長
: : 只會讓台灣提早掛不會有太大的效用的
: 這點可行性其實很高
: 但是 我不怎麼認同 (所以現在很多學校沒辦的關係吧)
: 英文授課可行的前提下
其實我自己唸的系在我進去時曾有過要用英文授課的概念
不過被授課老師拒絕了,因為他認為我們唸會計的原文書對照中文
就已經學的很艱辛了,如果還要用英文上課,那不就掛定了
老師說他用英文講沒有關係,只是學生有沒有學到東西而已
上課的目的就是要傳授知識,如果基本目的都達不到,那不論過程多麼好
都是枉然的(這好像也是管理的基本目的,也是我上管理學老師開宗明義
點清楚的)若學生無法學好,用英文教只是僅拒形式上的意義而已
頂多是拿來當噱頭用而已,一點意義都沒有
: 學生是否有能耐在英文上課其中得到更多的東西
: 這是很值得深慮的
: 如果 只是單單為了英文能力 那就算了
: 如果把這項當作是MBA的願景 那可以考慮從小開始英文授課
: 管理無國界 當然也沒有語言上的差別了
: : 工學院?理學院?你用的器材設備也沒有比人家多,為什麼學費比人家貴
: : 那以後誰要念商學院?貴死人了,且現在不是嫌學費太貴嗎?
: : 全面調漲到還可以接受,單一學院調漲會造成學生選擇別的路
: : 反正學生出來就是要找工作,商學院的工作本來就不好找了還要調漲學費
: : 那大家都去念理工學院好了,工作好找學費也比較低
: 我還是想不透 為何要提高商學院學費
: 請問有提高 商學院教學內容嗎??
: 如果經過深思熟慮 改變商學院的教學作風、體制跟內容
: 我是蠻認同調漲
: 畢竟 現在國內的一些商學院教學方法實在是太混囉
不過調漲能改變商學院的作風嗎?還是有更多的錢去讓他們揮霍啊?
: 商學院的工作本來就不好找了--->應該是要去想為何不好找?
: 因為商類工作每人都能擔當?
: 商學院出來的人就是得做助理?
: 商學院出來的人就是要跟專科、高職生搶工作?
: 如果只是一直強調工作不好找 學商院的學費應該要低
: 那這樣 就失去了商學院成立的意義了
: : 附註一點的就是線再是講求團隊合作的時代,喝過洋墨水拿名校的MBA不見得適用
: : 重要的是要有一個自己能夠一起合作幫忙的團隊,執行起來才會有效率
: : 不然隨便一個外來的人士就接掌整個公司,很容易讓公司的員工陷入X理論下
: : 名校的MBA也是枉然的
: 我想團隊並不是MBA最主要的問題
: 應該要思考的是國內MBA如此多
: 可是為何需多大企業還不是很想接受呢?
: 天下雜誌曾做過這系列的問卷
: 發現國內業者都一致認同 國內MBA有二項缺點
: 一、缺乏語言能力
: 二、缺乏國際觀
: 喝過洋墨水的好呀 至少他沒有上述二項缺點 這樣就贏過太多人囉....
: 如果該空降CEO具有團隊精神
: 那執行起來會沒有效率嗎?
: 會無法掌握該公司狀況嗎?
: 空降CEO不是只有單單的團隊精神的問題
: 有可能他在做事方面會影響到組織文化、抵觸企業文化等等。
: 最後引用從A到A+一書中的例子
: 從優秀到卓越的公司 空降CEO僅佔4.76%
個人覺得企業所要求的CEO需要的是一位能夠知道企業在幹麻的
而不是空有學位文憑對企業卻是不甚熟悉,因此從基層幹起是基本條件
唯有這樣才能對企業體有充分的了解,空降CEO不是沒有好處
不過很少,如果公司要求新求變就會走這條路(菲奧麗娜便是最好的例子)
--
我在哪?
戰略高手 遊戲, 數位, 程設 [jzs]
GameTopics 綜合 Σ綜合 主題 人文
Dynasty 綜合 ◎漢堂遊戲討論區 hercales
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.48.55