[心得] 嗟乎，企管何辜？

[devilstick (這麼強就唸一本吧！)]

從以前到現在，企業管理這門學問最不缺乏的就是質疑和譏諷。

誠然市面上層出不窮的大師和經典固然是惹人非議的一大推手，

但是我卻認為，人們對於自己不了解的學問缺乏尊重方是主因，

翻開洋洋灑灑的批評史來看，不外乎是：

1. 沒有實務經驗念什麼管理，企管是有經驗的人念的。
2. 就算唸了企管也不能馬上成為管理階層，念之何用？
3. 國內的商院太爛了，土雞豈能抵擋洋將的船堅砲利！

我要說，遺憾的是批評者其實並沒能夠清楚了解企管的意義何在，

又或者是受到諸多的商業偉人傳記影響過大，乃將企管神化(或妖魔化)，

既名之企業管理，甚或Master of Business Administration，

顧名思義自然是在學習如何管理企業的學問，須知企業經營並非兒戲，

更不是遊戲程式，發生損害了說聲抱歉，按下讀取鈕一切重來。

在真實的商業世界中，虧損可大可小，輕則損害競爭力重則導致破產，能不慎乎？

其不僅牽涉至個人的成就，更要對底下的員工及其家庭乃至整個社會負起責任，

既然使命如此崇高，那麼在真正有能力經營企業之前便先嘗試擁有相關知識，何罪之有？

書到用時方恨少，毋寧說更怕的是到了要用的時候才發現原來書連塑膠模都還沒拆。

再論及第二點，令人啞然失笑，卻又是正名的問題了，

要知道世界上是只有企管系，沒有總經理系的，

再了不起的商學院也不敢保證訓練出來的學生可以立即披掛上陣成為CEO，

若果真有如此學院，那麼最需要成立的也不會是總經理系

而是巴菲特系、大法官系甚至總統系，

然而我們卻不認為財金、法律、政治系需要受到類似於企管系如此的非難？企管何辜？

同理，如果一個極其優秀的餐飲管理學院的學生畢業了，

我們會希望它先從基本的學徒歷練起，還是會大膽破格晉用他到三星餐廳當主廚？

若真從學徒開始歷練起，可會因此而貶損了任何他曾經學習過的知識的價值？

換言之，會有此種批評乃是因為完全誤解了企管的真諦，

一個組織原本便有高層、中層、基層的管理者，會批評念企管的人不能馬上管理別人，

顯然是忘記了中階、基層主管在組織裡的存在，

當然，張忠謀曹興誠比爾蓋茲賈伯斯每個人都很有才幹又有名氣，

但不代表台積電聯電微軟蘋果只需要他們四個人就可以運作。

最後則是回到問題的根本，我們不可諱言，台灣的管理教育還有一大段路要走，

這個過程必定是艱辛而痛苦的，但是並不代表我們就要無條件的投向異國的懷抱，

商學學科有個相當重要的特色，便是因地制宜，而這正是台灣本土教育的優勢所在，

相較於留學的同學而言，本土的企管學生可以著力的點便是就近觀察市場，

在地脈動能夠掌握多寡，除了自幼至今的累積之外，不要妄自菲薄能在國內獲得的資產，

或許對方擁有語言優勢以及亮麗學歷，但坐以待斃永遠不會是正確的商場作風

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 87.89.241.237
→ ivanos:論述過於薄弱
推 keithking:三點都是悖論。
推 devilstick:所以值得討論
→ devilstick:另外談不上論述，沒有那麼嚴謹
推 CHARLIM:觀點非常棒..
→ ivanos:那就先寫嚴謹一點再來討論吧
推 HLiNaKRbCsFr:我還是覺得實務很重要  企管系的學生在學期間應該
→ HLiNaKRbCsFr:就要有很多實務印證才行  最好有輝煌的功勳  尊重
→ HLiNaKRbCsFr:自然就來
推 junolynn:我覺得你從一般人對企管的誤解寫到管理教育改進這部分，
→ junolynn:有點論述不清，你要不要參考一下Mintzberg的「MBA≠經理
→ junolynn:人」？雖然Mintzberg的觀點我不一定完全認同，但他的論述
→ junolynn:是思慮完整的...我無意批評你，反正就..大家討論討論咩～
→ devilstick:談不上批評啦，有指教才有進步不是？
推 Rune:唔…其實標題下的不太好，內容看來應該是討論台灣的企管教育
→ Rune:可是標題和第一段卻像討論企業管理這個學門吶…
→ Rune:或是說那三點批評比較像針對台灣企管教育而非整個企管學門