Re: [討論] Marketing翻作"行銷"，總覺得很怪

[mislanda (無心)]

前文恕刪
: 所以基於「傳遞價值」與「更宏觀的市場角度」這兩個理由，
: 我才會不太認同"經營銷售"，而是「使交換行為成立的過程」。
: 畢竟交換要成立，不就隱含得先確定對方的需求為何？
: 竊以為這樣解釋才能更輕易引導其他人了解行銷的其他非銷售面向。
: 以上

我也認為「使交換行為成立的過程」比"經營銷售"更恰當
這要回到 Marketing 原本的定義上來說，我最喜歡的一個定義是
The American Marketing Association 所下的：

"Marketing is the activity,set of institutions, and processes for
creating, communicating, delivering, and exchanging offerings that
have value for customers, clients, partners, and society at large"

其中最重要的一個字是"value"，行銷的工作應該是創造價值並把價值傳遞給顧客
而"價值"是顧客主觀的感受，因此隱含了行銷應該是顧客導向的

為什麼說這個? 因為如果強調"銷售"，那整個故事就不一樣了
銷售這件事完全是以公司需求而不是顧客價值為導向的
在乎的是東西賣不賣得掉而不是顧客是否滿意

事實上我認為"銷售"在整個 Matketing 裡面應該是最枝微末節的
就如同彼得杜拉克所說的名言：行銷的目的在於使銷售變得多餘

"There will always, one can assume, be need for some selling.
But the aim of marketing is to make selling superfluous.
The aim of marketing is to know and understand the customer so well
that the product or service fits him and sells itself. Ideally,
marketing should result in a customer who is ready to buy.
All that should be needed then is to make the product or service available."


發掘價值的所在、價值的選擇與定位這些才是"Marketing"最根本的工作
只不過在台灣幾乎沒有條件讓行銷部門去做這些事，只剩下"銷售"被過度強調






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.252.95.2
推 NaoGaTsu:如果要讓銷售極大化、長久化，並且提高回購率/回流率，行
→ NaoGaTsu:銷當初就是基本工作。且行銷沒有創造出什麼價值，行銷只
→ NaoGaTsu:是去發現並提供顧客真正需要的價值，但行銷為了什麼要去
→ NaoGaTsu:傳遞顧客所需求的價值？還是為了銷售。說到底，行銷，就
→ NaoGaTsu:是為了銷售，不同的行銷策略，為了不同銷售目的而被規劃
→ NaoGaTsu:出來，正如同品牌行銷，終究是為了銷售這個品牌的產品，
→ NaoGaTsu:口碑行銷，終究是為了利用口碑來提高消費者的購買意願，
→ NaoGaTsu:病毒行銷，終究是為了讓接觸市場的突觸數量增加，提高銷
→ NaoGaTsu:售的機率。行銷，就是為了銷售。
推 ritandy:不懂"使交換行為成立的過程"跟"經營銷售"有何不同？
→ ritandy:不知道是誤解了"經營"還是誤解了"銷售"...或誤解了"行銷"
→ mislanda:Nao可以去找本行銷課本來看看裡頭是怎麼談價值創造的
→ mislanda:當你不斷強調銷售、把東西賣出去，你其實還停留在
→ mislanda:以生產者為中心的銷售導向，而非以顧客為中心的行銷導向
→ mislanda:"行銷的目的在於使銷售變得多餘"這句話值得多想想
推 NaoGaTsu:消費者導向的行銷，最後的目的是什麼？還是把東西賣出去
→ NaoGaTsu:行銷的目的在於使銷售變得多餘，不是指銷售不是行銷的目
→ NaoGaTsu:的。
→ NaoGaTsu:不論是近年來很熱門的設計思考、開放式創新團隊結構下的
→ NaoGaTsu:跨領域整合行銷，最後的目的是什麼？還是銷售。還是為了
→ NaoGaTsu:把東西賣得更好、賣得更有銷售。不能連接到銷售端的行銷
→ NaoGaTsu:，就不是行銷。只是噱頭。
→ NaoGaTsu:                賣得更有效益。   打錯字
→ mislanda:最終目的都是獲利/賺錢這點毫無疑問，差別在於出發點
推 NaoGaTsu:出發點還是為了銷售。就算把設計也納入行銷範疇也還是一
→ NaoGaTsu:樣。
→ NaoGaTsu:依消費者需求與喜好做出最符合其需求的設計，目的是什麼
→ NaoGaTsu:？還是銷售。
→ mislanda:是因為我們對於"銷售"的認知有所不同嗎?
→ NaoGaTsu:研究消費者行為、進行商圈分析，累積足夠的資料量去規劃
→ NaoGaTsu:整合行銷策略的目的是什麼？還是銷售。
→ NaoGaTsu:可以看看人家奧美廣告是怎麼定義行銷的。
→ mislanda:這麼說好了，東西最後當然都要賣掉，但以杜拉克的話來說
→ mislanda:如果行銷做得好，這件事是自然而然就會發生的
→ mislanda:所以我並不把它當作是行銷的目的
→ NaoGaTsu:如何判斷行銷「做」得好？效益評估指標是什麼？如果把杜
→ NaoGaTsu:拉克的話反過來說就是：
→ NaoGaTsu:行銷做得不好，銷售就不會自然發生。   對吧？
→ NaoGaTsu:如此看來，行銷的目的是什麼？就是銷售啊。
→ NaoGaTsu:行銷為什麼要看轉換率？Ans:為了銷售。
→ NaoGaTsu:為什麼要用LBS行銷這種建置很麻煩的工具？Ans:為了銷售
→ NaoGaTsu:為什麼可口可樂要花大錢塑造品牌形象？Ans:為了銷售
→ NaoGaTsu:為什麼哈雷機車被品牌綁架之後不重塑品牌形象？為了銷售
→ NaoGaTsu:為什麼花旗銀行要和商業信用公司進行交叉行銷？為了銷售
→ NaoGaTsu:為什麼諸多餐飲服務業要借用文化創意元素塑造品牌形象？
→ NaoGaTsu:為什麼IDEO這間公司要用跨領域團隊進行行銷再定位？
→ NaoGaTsu:為什麼消費者心理學要導入文化人類學的工具去分析消費者
→ NaoGaTsu:行為，甚至有業者願意花大錢去累積高達10萬小時的消費者
→ mislanda:換成企業內其他任何部門的任何作為好像都說得通
→ NaoGaTsu:購買行為錄像資料，再請人逐項逐項分析？
→ NaoGaTsu:為了銷售。
→ NaoGaTsu:很意外嗎？企業存在的目的是什麼？
→ NaoGaTsu:就算是Patagonia，行銷的目的仍然是為了銷售。
推 volkyrie:Hep about social marketing ? :-)
→ ritandy:我只是好奇想問一下 行銷出發點不是銷售的話 難道...
→ ritandy:是為了滿足老闆成家立業 名傳百年的知名度嗎...
→ ritandy:其中social marketing, e-commerce更是銷售導向的佼佼者..
→ ritandy:行銷從銷售而來 最終還是得回到銷售去
→ ritandy:比較例外的大概就是NPO、政治人物的行銷吧...
→ NaoGaTsu:npo和政治人家的行銷也是為了「賣一個○○○○○」，最後
→ NaoGaTsu:獲得的收益不是錢罷了，其目的還是為了銷售。銷售理念、
→ NaoGaTsu:銷售訴求、銷售知名度、銷售balabala...