Re: [討論] Marketing翻作"行銷"，總覺得很怪

[alanpig ()]

基本上Nao大及rit大所信奉的「行銷」，和我及mis大所認知的「行銷」定義不一樣。


N大和rit大是從「銷售」為出發點去做行銷，任何行銷的行為都要能促進"銷售"；

我和mis大比較接近以「需求」為出發點，任何動作都要能滿足未被滿足的需求。


用比較白話的方式來說：

銷售－「我要賺你的錢，所以我才做這些事。」

需求－「我會、也能滿足你的需求，那你自然會拿錢來跟我換。」



但是中間一樣都會做市場研究、策略規劃、品牌建立等等阿。

兩者可說是殊途同歸，都能「促成交換行為」。

只是切入的角度不同而已。


只是當你們在解釋行銷這概念時，一提到「銷售」這字眼，

仍然很多人會直接把它跟"促銷"(業務)畫上等號；

所以結果他們還是沒法有效意識到「促銷」或「業務」都只是行銷範疇內的一個區塊。

就像廣告、公關其實也都在「行銷」底下，只是都能獨立成一門學問就是了。





推 NaoGaTsu:如果要讓銷售極大化、長久化，並且提高回購率/回流率，行
→ NaoGaTsu:銷當初就是基本工作。且行銷沒有創造出什麼價值，行銷只
→ NaoGaTsu:是去發現並提供顧客真正需要的價值，但行銷為了什麼要去   01/20 19:09
→ NaoGaTsu:傳遞顧客所需求的價值？還是為了銷售。說到底，行銷，就
→ NaoGaTsu:是為了銷售，不同的行銷策略，為了不同銷售目的而被規劃
→ NaoGaTsu:出來，正如同品牌行銷，終究是為了銷售這個品牌的產品，
→ NaoGaTsu:口碑行銷，終究是為了利用口碑來提高消費者的購買意願，
→ NaoGaTsu:病毒行銷，終究是為了讓接觸市場的突觸數量增加，提高銷
→ NaoGaTsu:售的機率。行銷，就是為了銷售。
剛好你這段就很符合我上述所說的差異：

以「需求」為出發點的話，我會說－

不管是口碑、病毒或品牌行銷，這些努力都是為了能讓更多人了解我們的價值：

「我們能滿足他們的需求。」

當需求不斷被滿足的過程當中，自然就會帶來"銷售"。





推 ritandy:不懂"使交換行為成立的過程"跟"經營銷售"有何不同？
→ ritandy:不知道是誤解了"經營"還是誤解了"銷售"...或誤解了"行銷"
本來就是一樣的阿，我們都在講「行銷」不是嗎？

但我上篇也說過了，用這字眼是為了要能引導別人跳出「銷售」這框架...
你自己當然了解「經營銷售」包含很多層面，
不過你同事或上司可能仍停留在"行銷=促銷(業務)"層面；


如果你沒有要說服別人擺脫舊的行銷思維，那「經營銷售」當然是OK的。



→ NaoGaTsu:行銷為什麼要看轉換率？Ans:為了銷售。
對阿你說的沒錯！

從「需求」的角度來說，

這可能代表著我們沒法說服別人說我們能滿足對方的需求；

或是我們的東西不是他們需要、想要的。


→ NaoGaTsu:很意外嗎？企業存在的目的是什麼？
→ NaoGaTsu:就算是Patagonia，行銷的目的仍然是為了銷售。
推 volkyrie:Hep about social marketing ? :-)
你發現盲點了，華生！

所以近來才會越來越多人在討論甚至實踐「社會企業」
推薦去晃晃「社企流」這個組織：http://www.seinsights.asia/
但這先暫且不討論，現在是在講「行銷的概念」~



我「個人」之所以會喜歡以「使交換成立的過程」來解釋，

是因為我認為「銷售」這字眼會引導大家把注意力放在「業績」、「營業額」上。


上面兩位網友這時一定會想問：

「把注意力放在這上面不好嗎？企業存在的目的不就是為了銷售嗎？」



在回答之前，我想先問：

「次級房貸這種金融工具的產生不也是為了提高銷售嗎？
　但為什麼反而帶來更大的金融災難？」

(不了解"次級房貸"的可以看看這10min影片：http://youtu.be/8XBZxiNFrxk )



這跟我要回答的問題有甚麼關係嗎？

當然有！


會造成這種局面的兩個原因之一就是因為「銷售導向思維」！

另一個原因則是「人性」，例如貪婪、忌妒、惰性。



當你抱持著「銷售導向」，你一定會去追求那些數字的成長，

可是數字一定能永遠維持成長嗎？


當市場趨勢明明已經改變，卻還依舊訂定相同的門檻，

會不會開始想用盡各種方式把產品硬塞到消費者身上，即使他們不需要？

會不會想對數字灌水？或是忍不住打破市場價格以求生存？


會不會就像影片中那些最後破產的人們一樣，

為了追求更漂亮的數字，最後卻自己搞死自己，還把大家一起拖下水？



所以我才喜歡從「需求」這個更廣泛、更基本的角度出發，


當銷售量下降時，不是品牌不夠顯著、不是促銷做得不夠好、不是口碑失效了；

而僅僅只是「消費者需求」改變了？


就像台灣代工榮景的沒落一樣，就是沒把握住「需求的改變」這點，

仍然想著如何生產更低成本的同類產品，孰不知市場已經萎縮或不需要這類產品了。

這就是長期使用「銷售導向」可能的下場。






個人淺見，歡迎指教。


==
延伸閱讀：

錢，是最不重要的事－http://goo.gl/qqTkX

--

－子亥－　我見‧我思‧我選擇
https://www.facebook.com/tzehai99
【行銷 x 態度 x 社會 x 趨勢】
　　 ~做個有溫度的行銷人~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 36.224.222.161
噓 NaoGaTsu:..對不起，我只能噓了。
→ NaoGaTsu:消費者導向的思維，同時也就是需求導向的思維。企業以消
→ NaoGaTsu:費者導向進行行銷策略之規劃，當然也就是基於需求導向思
→ NaoGaTsu:維進行行銷策略規劃，這兩樣是完全一樣的。即便是社會企
→ NaoGaTsu:業，例如英國的Kids' City，他們的行銷目的是什麼？還是
→ NaoGaTsu:銷售，只是他們銷售的是理念、是理想，是徹底解決貧民區
→ NaoGaTsu:的教育水準低落進一步導致平均所得低落的問題。
→ NaoGaTsu:所以，這整篇文章，除了換個名詞把一開始的行銷本質用需
→ NaoGaTsu:求下去包裝，重新再說明一次之外，我看不出有什麼差異性
→ NaoGaTsu:。消費者導向的行銷思維不是什麼舊的思維，行銷的本質從
→ NaoGaTsu:過去到現在也沒有改變過，都是銷售，也沒有什麼必要換個
→ NaoGaTsu:名詞去讓受眾可以「脫離舊的行銷思維」，因為根本就沒有
→ NaoGaTsu:什麼舊的行銷思維可以脫離。過去，企業以生產與資源導向
→ NaoGaTsu:的觀點去做行銷，是因為企業的議價力遠高於消費者，現在
→ NaoGaTsu:，企業用需求、消費者導向的觀點去做行銷規劃，是因為消
→ NaoGaTsu:費者議價力遠大於企業。這些年下來，改變的只有企業與消
→ NaoGaTsu:費者之間的議價力關係，行銷的本質沒有改變。
→ alanpig:只能說我看待行銷的角度還參雜了一些哲學或社會的概念
→ alanpig:之所以會再讓你覺得只是重新再說明一次，是因為我就是想說
→ alanpig:明清楚我們之間理解上的差異，怎感覺變成在爭論誰對誰錯了
→ NaoGaTsu:敝人在下我也念過不少哲學與社會學(包含社福、人類學等)
→ NaoGaTsu:我還是看不懂你在作什麼，我想應該不是你有混入哲學或社
→ NaoGaTsu:會概念的問題。另，關於社會企業我也研究了非常久，包含
→ NaoGaTsu:印度阿育王、Kids' City之類的案例，所以我想應該是你對
→ NaoGaTsu:行銷的本質掌握上過度參入個人見解的關係。
→ alanpig:我倒覺得只是我們對於行銷本質的「個人見解」不同而已。
→ NaoGaTsu:本質就這麼一個、就這麼純粹，沒有什麼必要用其他的名詞
→ NaoGaTsu:或什麼去轉化它本來就有的面貌，這種做法也不會讓人比較
→ NaoGaTsu:容易理解行銷的本質是什麼。行銷該是什麼，就是什麼。
→ NaoGaTsu:其他從行銷本質而延伸出來的其他見解或說法，說穿了就是
→ NaoGaTsu:噱頭而已，不易理解，也沒必要。
→ alanpig:是，我徹底了解到你對行銷本質的堅持，那我也沒必要多說了