推 exla:這篇很貼近真實情況，很多時候行銷只是整個策略其中的的一環 02/06 10:26
推 wildernie:推接近真實情況 02/13 14:19
推 pumpkin:推這一篇~ 02/14 00:42
實務上的話 行銷預算的安排跟單價沒啥太大關係..
先看你有沒有策略性要衝的產品？例如就是要把高價位做起來！
有沒有新品？新品上市一般都要夠強的聲量支持
市場競爭有沒有變強？不跟進會不會被fade out？
答案肯定的話 行銷預算自然要放比較多
如果都沒有以上的問題 行銷預算大多取決於業績
也就是用你過去的業績來預估將來業績後 用一個比例當作行銷費用
然後隨著實際業績的結果 調整每個時段的行銷費用
我好像玩過類似的軟體...雖然不知道一不一樣...
就是可以自己設計產品功能、業務費用、廣告預算、回扣..等變數
自己用這個模擬的經驗
1. 賽局理論 要去想其他組下一回合會怎麼動
尤其是第3,4回合很關鍵
2. 不要卡在中間 不上不下 想顧左兼右
要把課本的守則奉為聖經 例如不要試著滿足兩個區隔的顧客..
3. 各變數配置輪廓越跟別人不同
基本上賺的錢就會越多
※ 引述《bbwlike (bbwlike)》之銘言：
: 各位行銷人板友，我想請問一個問題，希望有經驗的版友可以提供想法。
: 是這樣的，我目前是學生，主修市場行銷，這學期有個group project，要在一個模擬軟體
: 裡行銷兩個產品。這兩個產品一個是高價位，另一個是平價位。每個period我們都要做決
: 策，像是分配廣告/行銷預算，決定下個period的產品生產數量等等。
: 忘記為什麼，我們這組做period 1決策時，分配給高價位產品更多的行銷費用。
: 今天討論period 2的決策時，組員們希望維持period 1的行銷預算分配 (高價位拿到比較
: 多的預算，平價位拿到比較少)，但我感覺有點怪怪的。
: 我的邏輯是，高價位的產品因為價格關係，消費者的數量比平價位的產品來的少。分配行
: 銷預算時，高價位產品因為受眾比較狹窄，所以行銷費用應該要低於平價位的產品。而且
: 高價位銷售的數量也比平價位來的少，扣掉成本後，對公司的利潤貢獻也比平價位少。所
: 以目前分配給高價位的行銷費用，搞不好根本不需要這麼多。
: 但我的組員們堅持如果不維持目前的行銷費用level，高價位產品銷售就無法維持或不會
: 成長。但我還是覺得，(假設)只有30人市場的高價位產品，拿到了800元的行銷費用，結果
: 有90人市場的平價位卻只得到600元的預算，一點都不make sense。何況高價位產品在它的
: target market中也不是dominant brand，扣掉成本與行銷費用，只佔公司40%的利潤 (另
: 外60%是平價位產品的貢獻)。
: 因為這個軟體是模擬現實環境跟反應，想請問各位有經驗的板友告訴我，實務操作上是否
: 我的邏輯成立? (或只是我自認為正確 = =。) 謝謝!!!
--
◢▄ ◣ ◣
█◥◣▄◣ ◣ ◢ ▄ ◥◣
█ ◤ ▄▄◢▏ ▉▎ ◢ ◥◣█◣
◥█◥◣ ◤ ▊▏ ▉◤▄▄ ◢▌ █
█◥◣ ▄ ◤ ◥ ◥▄◥◥█
◥ꈠ ◥ οritandy ▄◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.213.28