推 kshs930709 :民視新聞有訪問某個警大刑事中心主任 140.113.10.21 07/23 23:56
→ kshs930709 :(頭銜大概是這樣) 他說兩個警察制伏 140.113.10.21 07/23 23:56
→ kshs930709 :一個持刀歹徒需要拔槍是不合格的 140.113.10.21 07/23 23:56
→ kshs930709 :我就覺得奇怪你沒有實務經驗 書面資 140.113.10.21 07/23 23:57
→ kshs930709 :料那麼多你總能多參考吧 一個相關 140.113.10.21 07/23 23:57
→ kshs930709 :單位的人能講出這種話難怪社會各界 140.113.10.21 07/23 23:58
→ kshs930709 :會普遍低估刀子的威力 140.113.10.21 07/23 23:58
→ Luminoun :噗的一聲..XD..好傳神，害我想到最近 58.114.104.34 07/24 00:01
→ Luminoun :考插管.... 58.114.104.34 07/24 00:01
→ eupti :但是，如果制度設計上讓最終的判斷 124.8.52.129 07/24 00:09
→ eupti :交給實務界，那結果可以想見就是全部 124.8.52.129 07/24 00:09
→ eupti :都是適當，根本不會出現過當的情況 124.8.52.129 07/24 00:10
→ eupti :再者，會覺得近距離打鬥槍比刀有絕對 124.8.52.129 07/24 00:11
→ eupti :優勢的不只有法官，而是社會大多數人 124.8.52.129 07/24 00:12
→ eupti :都這樣想。 124.8.52.129 07/24 00:12
→ eupti :最後想問一個問題，既然很多人提到近 124.8.52.129 07/24 00:14
→ eupti :距離交戰時刀的實際傷害很大，那我國 124.8.52.129 07/24 00:14
→ eupti :維安特勤在處理狹小空間內的攻堅時會 124.8.52.129 07/24 00:15
→ eupti :將刀作為主戰兵器之一嗎？ 謝謝了 124.8.52.129 07/24 00:15
→ dagayealo :不會，其實連CQC都不是重點操練項目 123.241.17.163 07/24 02:25
→ iamice :攻堅的情況應該是一群警察已經將槍拿111.240.172.241 07/24 04:32
→ iamice :在手上瞄準？111.240.172.241 07/24 04:33
→ iamice :實務上我不太懂，看電視電影的印象是111.240.172.241 07/24 04:34
→ iamice :攻堅都是準備好再進去，完全不會拿刀111.240.172.241 07/24 04:35
→ LionRafale :有充分準備 槍持好上膛 又保持距離下 114.37.100.131 07/24 04:59
→ LionRafale :何必拿刀跟對方硬碰硬 114.37.100.131 07/24 04:59
→ LionRafale :但實務上警察不可能像攻堅那樣 114.37.100.131 07/24 04:59
→ LionRafale :先發制人 主動拔槍上膛 114.37.100.131 07/24 05:00
→ LionRafale :就因為刀在近身殺傷力大又迅速 114.37.100.131 07/24 05:00
→ LionRafale :所以戰術上才會避免用刀直接對幹吧 114.37.100.131 07/24 05:01
推 visorkk :有距離有準備可以打致命部位 114.42.244.213 07/24 14:12
→ visorkk :被刀砍到之前 持刀者已經死了 114.42.244.213 07/24 14:13
→ visorkk :而且維安特勤拿的是衝鋒槍跟步槍 114.42.244.213 07/24 14:13
→ visorkk :制止力不是手槍可比的 114.42.244.213 07/24 14:14
→ eupti :上面兩位的說法，我比較同意visorkk 124.8.52.129 07/24 14:35
→ eupti :戰術上不用刀對幹，是因為很難接近到 124.8.52.129 07/24 14:36
→ eupti :刀能發揮威力的距離，當然LionRafale 124.8.52.129 07/24 14:36
→ eupti :的前面四句推文我能同意 124.8.52.129 07/24 14:38
推 yumanatu :兩位都說的沒錯，兩位互補220.140.109.221 07/24 15:03
「如果制度設計上讓最終的判斷交給實務界，那結果可以想見就是全部都是適當，
根本不會出現過當的情況」
「如果...」和「結果可以想見....」「就是全部都是適當」這樣的關聯性蠻有問題的
既然是武術版，就拿武術當例子：
如果持刀歹徒突然襲警：
A員警是柔道高手摔倒他碰巧沒事
B員警衝上去扭打被捅死歹徒還繼續砍了十個民眾
C員警拔槍打死他
D員警是神槍手射大腿射倒歹徒
E員警大喊一聲有流星快許願歹徒就被釘住了
以上五人的行為找一群有實務經驗的戰術教官誰的做法不適當
恐怕都不一定有共識
但是B的做法要說適當恐怕沒幾個人會同意
我相信具有理想主義的司法人員會想要提高一些行業的標準來讓這個社會更美滿
但是在想利用判例來達成這些理想前
很多司法人員對該行的注意義務、職業慣行目前到什麼程度、為什麼這樣形成
一點概念都沒有；對於想利用判例來達成的理想，到底做不做的到，
為了達到這種理想誰要付出多少犧牲也沒有概念(當然犧牲的不是你)，
也常常沒有考慮這樣的判例設下之後長期對社會會造成什麼結果(當然，
司法人員可以說"我只管解釋法條，那些干我屁事~~"這樣在法律上當然完全站得住腳)
一個實務經驗大約等於0的人
連該問什麼問題都不知道(或是沒問到什麼問題)
這也不是找幾個有實務經驗的人來問一問就可以解決的事情~~
※ 編輯: NSACSS 來自: 114.36.90.86 (07/24 16:27)
推 masktrue :引進陪審團制會不會好一點? 114.40.165.182 07/24 17:02
→ hermitwhite :我想的則是專家證人制度 112.105.121.77 07/24 17:30
→ eupti :是的，引進有實務的人參與決定應該是 124.8.52.129 07/24 17:46
→ eupti :比較可行的制度 124.8.52.129 07/24 17:47
→ eupti :我先前的說法非常武斷，但不這樣講感 124.8.52.129 07/24 17:47
→ eupti :覺又不夠聳動 ... 124.8.52.129 07/24 17:48
→ eupti :這問題有點像十幾年前羈押人犯的權力 124.8.52.129 07/24 17:48
→ eupti :從檢察官手上移到法官手上一樣 124.8.52.129 07/24 17:48
→ eupti :除此之外，我不認為有證據顯示，我們 124.8.52.129 07/24 17:49
→ eupti :現在的法律傷害到警察開槍的權力 124.8.52.129 07/24 17:50
→ eupti :警員開槍之後要寫報告、要面對質疑， 124.8.52.129 07/24 17:50
→ eupti :沒錯，但這些事後警察有被怎樣嗎？ 124.8.52.129 07/24 17:51
→ eupti :不能把一般人或媒體的嘴炮無限上綱到 124.8.52.129 07/24 17:52
→ eupti :制度不足啊，難道要讓所有人都不能說 124.8.52.129 07/24 17:53
→ eupti :出質疑，才叫作有保障到公權力嗎？ 124.8.52.129 07/24 17:53
→ eupti :對了，補充一點，引進實務人員不見得 124.8.52.129 07/24 17:54
→ eupti :只能讓法官"問"，其實他們可以主動講 124.8.52.129 07/24 17:55