首先，感謝您的指教。
我對Said並沒有太深入的了解。
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: 「一方面你爭取代表自己的權利，要有自己的民族性；但另一方面，除非這些是
: 連接上更寬廣的實踐（也就是我所謂的解放），否則我是完全反對的。」
: 如果唐曙的理解沒錯，薩伊德的思考主軸是以還原歷史真相來尋求真正的和平，
: 所以人不能逃避過去的歷史，以巴衝突才會讓我們認識薩伊德。
: 但從字面談一邊一國和統一會讓人誤解，
: 薩伊德呼籲世界各國從歷史分析兩個政治實體的恩怨，
: 海峽兩岸也應該從歷史來找到和解的方法，
: 但台灣島的政客不這麼想，學界也不如薩伊德那麼衝動地抨擊去「中國化」行動，
: 所以唐曙才會寫了這篇文章。
: 為了得到一個虛偽的政權而創設台灣民族以別於中華民國(中華民族)，
: 這種濫用民族國家理論的行為，跟以巴兩個民族建國有何相同之處？
所以您認為還是有「真正的」民族與「虛偽的」民族之區分？
那麼，區別的標準何在？
種族？語言？歷史？還是只是一種感覺？
既然民族認同都是人為建構的，
為什麼有的認同是真實的，而有的認同的就是虛假的？
追根究底，和解為什麼不可以是一邊一國？
這樣跟預設立場又有什麼兩樣？
: 追根究底要去查聖經和可蘭經，
: 而基督教與回教經文中又不可避免地牽扯數千年前的歷史與文化。
: 創設台灣民族與台灣文的行為，除非是解放台灣人民的唯一手段，
: 否則薩伊德是反對的。
的確，我也反對那種極端的台灣民族主義，
但是沒有數千年的歷史、文化，就應該導出不能要求政治上的獨立嗎？
即使只有一百年，但是這個區域的人已經擁有不同的認同時，
（至少，有很多人。悲哀的是我們連一個可信的統計數據都沒有，雖然每家媒體都在做）
這些人都是不尊重歷史嗎？
難道Said是要告訴我們，歷史傳統是不可變的？
難道Said會不理解，所謂的歷史真相經常只是編纂者意識型態的反映？
台灣史要統要獨，全看寫的人心裡如何想像。
中國史放在那裡才正確，難道不是意識型態的鬥爭？
尊重歷史，就更不應該預設結論。
我的立場是，我同樣反對盲目的「去中國化」論述，
反對台聯那種歇斯底里的仇中意識，
但我同時也不會忘記反對那種把台灣直接看作是中國史的地方史的史觀。
反對將台灣視為理所當然的是中國的一部分。
我最反對的是，一方面指責對方是虛偽的民族建構，
但同時把自己所相信的民族建構絕對化為歷史事實而毫不反省。
: 反觀黃榮村把中國史納入世界史一事也不過是被媒體小篇幅報導，
: 之後流落到call in 節目，變成不學無術的主持人與來賓抬槓時的商品。
台灣有那個嚴肅一點的話題不是這樣的下場？
我不認為這是政治操弄的結果，而認為是普遍欠缺公共空間的表現。
--
莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。
竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕，一蓑煙雨任平生。
料峭春風吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。
回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.37.21