→ Hinamizawa:而是分配問題一但解決資產階級則將被消滅 07/14 13:35
→ Hinamizawa:這根本是廢話 人類從以前到現在都為分配所苦 07/14 13:35
→ Hinamizawa:因為產能有限 你無法滿足所有人的需要 除非你規定每人 07/14 13:36
→ Hinamizawa:需要多少就好 07/14 13:37
※ 引述《Renoir (de3ew3e)》之銘言：
: : 馬克思認為資本家只要賺錢就是剝削
: : 可是這種剝削是或多或少的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)
: : 所以剝削從道德倫理來看是剝削
: : 從經濟學的角度來看不是剝削
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^從主流經濟學的觀點來看當然不是
: 主流經濟學從來是為資產階級效命的
: : 剛剛好相反馬克思的意思就是
: : 從經濟學的角度來看就是剝削
: : 馬克思認為資本家剝削勞工是不好的。
: : 可是所謂剝削是必然存在的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)；
: : 從道德倫理來看，商人賺錢是剝削，
: : 從經濟學的角度來看，就不是剝削，而是商人獲取他從事服務業的報酬。
: 完全錯，商人(資本家) 賺取的 完全是工人創造的剩餘價值。
: : 可是問題就在商人獲取太多報酬了，所以我們認為那就是在壓榨勞工。
: : 商人理應得到報酬，可是問題就在報酬的多少，所以這是道德問題。
※ 引述《Renoir (de3ew3e)》之銘言：
: : 馬克思認為資本家只要賺錢就是剝削
: : 可是這種剝削是或多或少的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)
: : 所以剝削從道德倫理來看是剝削
: : 從經濟學的角度來看不是剝削
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^從主流經濟學的觀點來看當然不是
: 主流經濟學從來是為資產階級效命的
: : 剛剛好相反馬克思的意思就是
: : 從經濟學的角度來看就是剝削
: : 馬克思認為資本家剝削勞工是不好的。
: : 可是所謂剝削是必然存在的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)；
: : 從道德倫理來看，商人賺錢是剝削，
: : 從經濟學的角度來看，就不是剝削，而是商人獲取他從事服務業的報酬。
: 完全錯，商人(資本家) 賺取的 完全是工人創造的剩餘價值。
: : 可是問題就在商人獲取太多報酬了，所以我們認為那就是在壓榨勞工。
: : 商人理應得到報酬，可是問題就在報酬的多少，所以這是道德問題。
※ 引述《Renoir (de3ew3e)》之銘言：
: : 馬克思認為資本家只要賺錢就是剝削
: : 可是這種剝削是或多或少的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)
: : 所以剝削從道德倫理來看是剝削
: : 從經濟學的角度來看不是剝削
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^從主流經濟學的觀點來看當然不是
: 主流經濟學從來是為資產階級效命的
: : 剛剛好相反馬克思的意思就是
: : 從經濟學的角度來看就是剝削
: : 馬克思認為資本家剝削勞工是不好的。
: : 可是所謂剝削是必然存在的(商人互通有無算是服務業，理應得到工資、利潤)；
: : 從道德倫理來看，商人賺錢是剝削，
: : 從經濟學的角度來看，就不是剝削，而是商人獲取他從事服務業的報酬。
: 完全錯，商人(資本家) 賺取的 完全是工人創造的剩餘價值。
: : 可是問題就在商人獲取太多報酬了，所以我們認為那就是在壓榨勞工。
: : 商人理應得到報酬，可是問題就在報酬的多少，所以這是道德問題。
: 這完完全全是生產關係的問題
: 跟道德有何關係
當工作合約生效後,
工人所必須履行的工作時數就已經受到法律所監督了.
也就是說資本家已經用合約買斷了工人的工作時數,
在這工作時數內工人所創造的價值不論多寡都是受到法律所保障的,
也就是說法律認可了剝削的存在,並認同了此生產關係的正當性.
所以當法律認可剝削的存在後,接著就完全只是道德問題了~
(因此T兄沒說錯,他只是因為背書而不了解其中的緣故)
當然以馬克思的立場,他當然會認為法律是虛偽的,
他也一再的大聲疾呼跟試圖拆穿法律的真面目及假面具.
但是現今的狀況來說,
身處於法治國家的我們,保障資本主義經濟的法律一日不改,我們就得接受他的正當性,
就算是披上科學跟道德的外衣,也無法改變這事實~
因此這生產方式的正當的確性成立,對他的批判也純粹只是道德問題~
(這叫做人跟生產方式的疏離....)
: 在爬文的時候看到閣下的文章
: 不由得震驚
: 通篇根本是用錯誤的方式理解馬克思
: 怎麼會是"馬克思認為"呢??
: 馬克思主義的內涵 單單只是要解決分配問題嗎?
: 解決了分配的問題 最根本的剝削關係還是存在.
: 工人和資本家之間一直以來只存在著一種關連
: 那就是對抗關係
: 消滅這種對抗關係唯一的方式
: 就是消滅資產階級
消滅資產階級並不會解決問題(這也是馬克思並不鼓勵盲目武裝暴動的原因),
而是分配問題一但解決資產階級則將被消滅~
(這才是精髓的經濟決定論啊!! "一 一+ )
歷史從來都是階級鬥爭史,因此直接消滅另一階級並不會解決問題.
譬如法國大革命後貴族雖然垮台,但新的階級對立依然發生(資本家跟工人)
: 從來就不是閣下"所說的誰賺的多" 或"報酬多少"的問題上
: 這是大大的錯誤
據我所知"所說的誰賺的多"跟"報酬多少"一向都非常重要
我愛哲學!!!!!!!!!!!!!
--
請多支持本人在小說版的 "我們只是不停漂流" 多謝~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.65.42.14