※ 引述《goetz (中華劍出血汪洋!!!)》之銘言：
: 感謝b兄的指教.
: 事實上我馬克思讀得也不是很好，不然也不用常發問了.
: 我知道生產才是界定階級的關鍵，然而，階級的界定並不全是依生產而定的。
: (如果承認這點，那我們將變成完全的唯物論，從而否定人"自創其歷史"的力量，
: 這也不是馬克思願意接受的)
: 特別來說，階級的界定絕對不是依"生產資料的有無"來決定，
: 如果照這樣分類的話，那小自由農(例如法國大革命所造就的法國鄉民)
: 到底要算是什麼階級?
: 再說，階層的對立也是很重要的因素。
: 在<<路易波拿巴>>裡，馬克思詳述了資產階級之間的分裂和對立，
: 他把資產者分成了"大資，小資，自由共和派"，然後又細分了
: "商人，官吏..."各種人在面對政治變局時的態度，
: 就馬克思本人而言，他已經注意到"階級之間的無法團結"，
: 而這種無法團結不是因為生產工具的有無，而是來自於"利益的衝突"!!!!
: 同樣是<<波拿巴>>，馬克思在結論中提到了一個重點，
: 那就是"農民是階級又不是階級"的論點。
: 以馬克思的話來說，農民"是階級"的原因是因為
: "既存經濟條件的不同，分開他們與其他階級的文化與利益
: ，並促使他們對其他階級產生了敵意"，
: "不是階級"的原因則是因為他們"不能夠代表自己，他們的利益認同也不能
: 超過村社層次"，所以農民又不能"形成一個階級"。
: 所以，單用生產工具的有無來界定階級，這種做法是根本扭曲了馬克思的原意。
: 企圖在現代社會裡套用這種庸俗馬克思主義的論調，
: 那就更不可行了!!!!!
馬克思《資本論》分析的對象是資本主義生產方式佔統治地位的社會，這並不排斥
還有其他的生產方式存在，只是資本主義的生產方式的規律主宰著整個社會。既然
這裡的研究對象是現代社會，那麼"生產資料的有無"便是主要的階級劃分的依據。
結果閣下用馬克思《路易．波拿巴的霧月十八》裡描寫一個法國大革命以後，一個
封建社會要轉向資本主義社會的過渡期的狀態下的小農，來否定以資本主義生產方
式統治地位的社會為研究對象的《資本論》。這不是犯了時空的錯誤嗎？究竟是誰
扭曲了馬克思的原意？閣下不分時代地胡亂地套用馬克思的東西，以致於造成馬克
思和馬克思打架的現象，庸俗馬克思主義者正是如此。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.145.167