※ 引述《blas (Capital:Vol.3 Ch.13)》之銘言：
: 馬克思《資本論》分析的對象是資本主義生產方式佔統治地位的社會，這並不排斥
: 還有其他的生產方式存在，只是資本主義的生產方式的規律主宰著整個社會。既然
: 這裡的研究對象是現代社會，那麼"生產資料的有無"便是主要的階級劃分的依據
資本論基本上是比較晚期的作品，在論述上也比較唯物一點，
更正確的說，資本論它只是馬克思晚年的六冊寫作計畫中的第一部份
"論資本"而已，關鍵的"論階級"以及其他部份，老馬並沒有完成，
所以用資本論來當做馬克思的整體主張，其本身就是有危險性的!!!!!
(因為你使用的是一個不完全的論述)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
縱觀馬克思其他的作品，他所強調的一直是"生產關係"，
而生產關係中，"人"必然在其中產生作用，以馬克思的主張是不可能放棄
人類有意識行動的可能的，因此要說以"生產資料的有無"來畫分階級，
這就犯了見樹不見林的謬誤了...
再說，從"政經批判序言"來看，
馬克思並不否認"新的生產關係在舊社會的胎胞裡成熟"的可能性，
換言之，老馬不否認在資本主義社會下也有其他的變化可能性存在--
如果否認變化的可能性，則革命的可能性亦被否認，
所以用"生產資料的有無"來判斷階級，並不是必然的.
: 結果閣下用馬克思《路易．波拿巴的霧月十八》裡描寫一個法國大革命以後，一個
: 封建社會要轉向資本主義社會的過渡期的狀態下的小農，來否定以資本主義生產方
: 式統治地位的社會為研究對象的《資本論》。這不是犯了時空的錯誤嗎？究竟是誰
錯了。
馬克思說農民"是階級又不是階級"，是將農民與其他的"階級"
相比較之下得出的論點，所以馬克思的"階級"觀念基本上是有一致性的，
即群體意識的存在與否，與生產關係中所佔的地位，還有共同利益的是否存在，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
從整篇"路易波拿巴"當中，我們看到馬克思在解釋農民，小資，大資，無產，
基本上都是跟著這樣的思路在走，說馬克思在波拿巴當中的階級解釋只適用於小農，
這本身就是一個扭曲事實的說法。
: 扭曲了馬克思的原意？閣下不分時代地胡亂地套用馬克思的東西，以致於造成馬克
: 思和馬克思打架的現象，庸俗馬克思主義者正是如此。
阿圖塞才是真的認為馬克思與馬克思有打架現象(笑).
我當然不認為馬克思的思想有斷裂的問題，不過他在晚年偏向唯物也是事實，
但是我們還是要注意的一點是，<<資本論>>它不是一本完成的著作，
以資本論來斷言馬克思的唯物主張，這是一件十分危險的事...
--
我情願 分合的無奈
能換來 春夜的天籟
我情願 現在與未來
都充滿 秋涼的爽快.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 137.205.68.152