推 th11yh23:約翰麥克里蘭的嗎 我覺得寫的普普通通 09/02 01:23
→ th11yh23:直接進入當代其實比較好 Kymlicka寫的那本真的不錯 09/02 01:23
推 ARod:感謝解答，所以以政治主張來分別的話比較不會有什麼問題~ 09/02 09:41
※ 引述《ARod (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)》之銘言：
: 這樣一來左派和右派的分別不就以政治主張來看就好了嗎
: 何必有"改革派、激進派為左派，保守派為右派"的說法?
: 例如在共產國家
: 某A是主張資本主義的改革派人士，那他此時就是右派囉?(因為他主張資本主義)
: 某B是主張共產主義的保守派人士，那他此時就是左派囉?(因為他主張共產主義)
: 這跟"改革派、激進派為左派，保守派為右派"的說法完全相反
: 也就是說左派和右派的依據跟你是否為改革派或保守派沒什麼關係
: 因為就算你是改革派的，你有可能是左派也可能是右派
: 那"改革派、激進派為左派，保守派為右派"這種說法不就沒有什麼意義了嗎?
: 感謝解答~
誠如你的問題，"改革派、激進派為左派，保守派為右派"這個命題本身就大有疑問。
意識形態之類的東西有時會被混淆，
例如保守派跟保守主義不見得就是同一回事。
不過在一開始分類的時候，
例如以法國大革命及其時代為例，
主張激烈改革的通常被規列到左派，主張維持傳統的保守份子或者是漸進主義的就被
歸到右派，如果稍微簡略一點就會變成你所提出來的命題。
但是反之如果回到以蘇聯為背景，可能就不一樣了。
可在真實的共產社會通常也不會稱那些右派是“改革”，
應該是直接一頂“走資份子”、“右傾機會主義”、“反動”之類的帽子就扣過來了。:P
因為在左派的觀念中我們已經“是在改革中”，你主張資本主義就是走回頭路，
就是十惡不赦，不是改革....是恢復守舊....是反動份子....
總之，你提出的那個命題就在下而言的確是可以忘記不管的。
閣下如果真的很有興趣，不妨去找幾本談西方政治思想的書，
應該會更有詳細解答。
商周出版社有一本超厚的你可以考慮看看。
書名就叫做《西方政治思想史》。
--
鄉民： 「我們要新憲法！」
統派： 「都要統一了要憲法幹嘛？」
獨派： 「要台灣國憲法不要中華民國憲法！」
中間派：「憲法不能吃，我們要Money！」
阿共： 「反正都是擺好看的，這裡有本台灣地區自治法要不要參考一下？」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.129.71