推 Landau :這篇中肯 02/03 10:56
最後三段談的是一樣的問題, 我把我想要回應的部分上色.
※ 引述《for1981 (阿彌陀佛)》之銘言：
: ● 我不反對培養數學精英，但最好就像培養藝術家或體育
: 健將一樣，每個人只培養基本能力，高手另外想辦法。
: 唯一的差別是，藝術家或體育健將只需要少數人，而數
: 學高手各行各業的需要量大。但即使如此，數學課還是
: 可以想辦法區分高需要者與低需要者。外國學校早就鑑
: 定學生的能力，同一時段學生依學力跑班。
: ● 當然這很容易讓學校變相實施能力分班，違背常態分班
: 的(不得已)規定，我也知道在升學掛帥的國中階段，實
: 施條件還不成熟，但小學階段沒有升學壓力，數學課不
: 是也一再趕「進度」？我的意思是每一學期的教材內容
: 還是非常多，老師想慢下來「挽救」跟不上的學生都難
: 。誰讓願意「正常化」的國小老師想按部就班進行都難
: ，這不要怪那些「數學專家」嗎？是他們在編數學課程
: 大綱的進度的，但他們沒幾個懂數學教育，至少沒幾個
: 先想到(更不用說先學過教育再來學數學)自己是個教育
: 家，而不是先想到自己「只」是數學家。如果他們更細
: 心，就更要記住，自己已經不再是幾十年前那種要富國
: 強兵才去留學的學生。至少暫時放下什麼「競爭力」吧
: ！
: ● 去年高雄舉辦世運會，她與奧運有精神上的區別，至少
: 比較強調運動精神，不像奧運偏向於鼓勵拿獎牌。運動
: 員感覺需要自我挑戰，然後力求自我突破，這種精神值
: 得鼓勵。但某些國家以高獎金、高福利或高地位來誘惑
: 選手，讓運動員像鬥雞、鬥狗一般，上場有些風光有些
: 可憐，但失敗或受傷者的下場悲慘，則讓人不忍卒「想
: 」，這是不仁道的。早期的奧運還有人管運動精神，避
: 免職業化，現在則一面倒朝資本主義化邁進，悲慘啊！
: 我們台灣「重視」數學，在惡補情況下，想到某些惡劣
: 情況可能不輸鬥雞鬥狗，相信許多人有血淚經驗。有人
: 願意提供自身經驗嗎？或者能不能共同來討論：為了競
: 爭力，一定要讓人像鬥雞鬥狗一般嗎？甚至競爭力真的
: 有那麼重要嗎？
1. 數學教材因需求而設計.
台灣目前的做法是在高三分為兩組.
而文組數學幾乎可以說是"簡化數學"而不是文組必須會的數學.
事實上以目前負責課程設計的成員來看, 大多不知道文組真正的需求是什麼.
說得更極端一點, 台灣中學教育從來沒想過如何培養人文的人才.
也不要扯太遠, 就直接說數學在人文科學中的角色好了.
簡單來說可以分成兩種互動模式:
a.從人文到數學
數學做為人類心靈的產物, 本身就是人文科學可以研究的客體.
例如數學哲學就是其中一個領域.
b.從數學到人文
目前許多社會科學的研究已經建立起數學與人文互動的橋樑,
除了相當成熟的經濟學和其他統計方法的利用之外,
近期的非線性分析領域也方興未艾, 將來隨著數學的發展,
必定會有更多互動.
但是, 這些不但不見於教育的遠程目標之中(希望直接納入教材是有點操之過急),
台灣就連這方面的人才都屈指可數.
據我所知, 就連國外也沒有理想的人文數學課程, 因為現在專業化分工非常清楚.
例如法國(法國其實是很特別的例子,和其他國家不太一樣),
他們和台灣一樣在高二分組, 但是到高三還會再細分,
最理工科的那一組會學比台灣還要深一點點的數學(但是安排比台灣多很多的節數).
2. 挽救
很多國家都是走菁英教育路線, 老師根本不會特別是照顧學習緩慢的學生.
台灣人習慣把教育的重心放在老師身上, 連老師自己都攬下來扛,
這根本是錯誤的. 教育是創造一個可以自主學習的環境, 老師只是輔助.
3. 數學教改人士不懂教育
這是實話, 不過好像沒辦法. 而且讓教育人士來改數學不一定會比較好 XD
4. 運動精神 vs. 競爭
再次舉法國為例, 他們那些不喜歡唸書的人, 在社會上靠著勞力仍然
可以找到還過得去的工作, 並且不會遭受異樣的眼光.
據我所知, 在許多國家, 勞力並不像台灣這樣低廉.
但是在台灣, 沒有文憑就沒有工作、沒有尊嚴、沒有結婚對象,
這是社會問題. 就算數學教材改變了, 也於事無補, 這個社會會創造
新的遊戲來讓大家競爭.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.77.104.199