Re: [其他] 0的0次方

[yee381654729 (Yee)]

底數為0時，指數律可以有條件成立。
只要不遇到分母為0或0的負數次方，
都可以成立。
定義0^0=1在指數律是合理的。

x^0=x/x是不合理的。
請問x=x^2/x嗎？

定義0^0=1可以讓指數律在底數為0時有條件成立，
並無不妥。
這又不是證明。

無法滿足0的負數次方，
為什麼不說0無意義呢？

定義負數次方是正數次方的倒數，
就是為了讓指數律成立，
難道不是倒果為因嗎？
N^0=N/N是你說的。
為什麼不說N=N^2/N？

理論都是人寫出來的，
可以直接定義任何數的0次方為1，
再定義別的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.222.246
→ h2o1125     :你的指數律比代數論還了不起嗎 搞清楚哪邊推倒哪邊吧
→ h2o1125     :拿指數律來說明0^0=1根本是本末倒置  倒果為因啊
※ 編輯: yee381654729    來自: 122.116.222.246      (11/25 15:50)
→ h2o1125     :0^0無定義 就是因為0無法滿足0的負數次方而來的
※ 編輯: yee381654729    來自: 122.116.222.246      (11/25 15:52)
→ h2o1125     :拜託我在跟你討論最基礎的代數 不要拿亂七八糟的東西
→ h2o1125     :來佐證你的論點  如果你沒學過 別在這丟人現眼好嗎
→ h2o1125     :數學上會沒定義0^0 絕對不是因為數學家比你還蠢
→ h2o1125     :是因為很多東西你根本不懂  只拿應用端來舉例
→ h2o1125     :卻不知道應用端的原理是什麼東西  真的本末倒置
※ 編輯: yee381654729    來自: 122.116.222.246      (11/25 15:54)
→ h2o1125     :而且你所定義的 for all N N^0=1=N/N 本身就不合格
→ h2o1125     :你只能說N!=0 N^0=1=N/N  0的時候還是要當成特別
→ h2o1125     :一開始的指數律只有自然數  你應該沒學過吧...
※ 編輯: yee381654729    來自: 122.116.222.246      (11/25 15:57)
→ h2o1125     :反正你還是把代數論看一看再來討論好了
→ h2o1125     :你還是沒看出問題所在啊...即使是N=N^2/N
→ h2o1125     :0一樣要當成特例處理看待  因為0^-1不存在
→ h2o1125     :我沒有說0^0不妥  但你的定義方式的確錯誤
※ 編輯: yee381654729    來自: 122.116.222.246      (11/25 16:00)
推 kusoayan    :看了看不知道你在講什麼…
→ h2o1125     :本來定義就是你爽就好  你一直爭辯到底要幹麻
→ h2o1125     :你覺得定義成0^0=1  我覺得無所謂 我又用不到
→ h2o1125     :我只是跟你解釋為什麼不定義0^0  不過你好像聽不懂
→ yee381654729:你到底解釋了什麼？
→ h2o1125     :只是一直跳針 0^0=1  0^0=1  數學對你來說太難了
→ yee381654729:一直要把除法拉進來。這並不是不定義的理由。
→ h2o1125     :因為你沒修過群論  環論  自然看不懂我在解釋什麼
→ h2o1125     :指數律出現0  就會推廣到-次方 就是 inverse
→ yee381654729:看來你還沒弄清楚不定義的理由吧。我在前文講過了。
→ h2o1125     :不是我硬要這樣做的 N/N=1 for all N!=0 is true
→ h2o1125     :but N^0 is true by "your"  definition
→ h2o1125     :N/N=1 for all N!=0 is true by postulate
→ h2o1125     :扯到除法  是公設來的 不是我爽  你的定義才會錯
→ h2o1125     :你有你的信仰  但數學對你來說太難了 我們信仰公設
→ yee381654729:不必扯到除法。
推 liengpi     :看辯論讓小弟長知識
→ h2o1125     :除法的出現是因為反元素 反元素是因為1的出現懂嗎..
→ h2o1125     :這是直接從環的定義來的...不是誰非要弄除法出來
→ mathsun     :不如寫信問 陶哲軒 吧!!