推 alfadick : 05/17 20:32
→ Scape :我覺得是你該好好想想版友們爭論的點是什麼 05/17 20:34
推 jasonkuo515 :唯一的爭點就是準不準你取b=-5 05/17 20:35
→ jasonkuo515 :S大的說法是一旦寫下(a+3):(b+5)=3:5 那就不准b=-5 05/17 20:36
→ jasonkuo515 :但若是問(a+3):(b+5)有沒有意義 b就可能為-5 05/17 20:37
→ Scape :樓上這樣講大致上是符合我的原意的 05/17 20:37
→ jasonkuo515 :這兩者之間的差異我還沒有搞清 是差在等號嗎 05/17 20:37
→ Scape :我的理由是，若你讓b可以等於-5 05/17 20:38
→ Scape :那麼就會有與已知條件a:b=3:5矛盾的情況出現 05/17 20:38
→ Scape :所以我才會說，一旦你將它視為比值，那你就必須承認 05/17 20:39
→ Scape :後項不為0這個前提。 05/17 20:39
→ Scape :J你的問題我是這樣看的： 05/17 20:40
→ Scape :當你問一個東西有無意義時，就代表答案有可能會是 05/17 20:40
→ Scape :"有"或"沒有" 05/17 20:40
→ Scape :如果你將它視為比值，那他一定會有意義，就不會這樣 05/17 20:41
→ Scape :問。所以當問出這個問題的時候，就已經把後項不可為0 05/17 20:42
→ Scape :這項前提排除掉了。因為會有無意義的狀況唯有後項為0 05/17 20:42
→ Scape :所以amy的問法，就相等於他不把那東西當成比值 05/17 20:43
→ Scape :才會有無意義的情形發生。 05/17 20:44
→ Scape :但是按照peter原po的問法，他是在問那個"比值"是不是 05/17 20:44
→ Scape :等於3/5 ? 既然是問比值，自然就要有後項不可為0的 05/17 20:45
→ Scape :前提。 這是我的看法。 05/17 20:45
推 jasonkuo515 :但能不能不把(a+3):(b+5)=3:5的前半部視為比值呢 05/17 20:46
→ jasonkuo515 :題目本身應該還沒有承認(a+3):(b+5)一定存在啊 05/17 20:47
→ jasonkuo515 :能不能看成他把一個還沒說一定存在的東西=3/5 呢 05/17 20:48
→ Scape :我的看法是 "3:5"是一個比值，"(a+3):(b+5)"也是 05/17 20:48
→ jasonkuo515 :比如說 我故意寫個等式 西瓜=2 05/17 20:50
→ Scape :既然他等於3/5, 那3/5是存在的毫無疑問，那他就存在 05/17 20:50
→ jasonkuo515 :這樣有代表我已經承認西瓜是數字嗎? 05/17 20:51
→ Scape :你不可以寫西瓜=2呀，因為這跟我們已知事實矛盾 05/17 20:51
→ jasonkuo515 :那我能寫 西瓜≠2 嗎 05/17 20:52
→ Scape :若是我，我會說不能這樣寫，因為這是無意義的 05/17 20:54
→ Scape :可是有點要先說明，無意義跟不存在是兩回事 05/17 20:55
推 jasonkuo515 :好吧 那我懂你的邏輯了 05/17 20:56
→ jasonkuo515 :就是一旦寫下的就要承認它存在 不然不准寫這樣嗎 05/17 20:56
→ Scape :應該這樣說，若寫下了你就必須承認他後項不為0這前提 05/17 20:59
→ Scape :不然的話，會推得與已知矛盾的結果 05/17 21:00
推 jasonkuo515 :如果(a+3):(b+5)=3:5推得的結果與已知矛盾 05/17 21:03
→ jasonkuo515 :那要說這個等式錯誤 還是要自行避開會導致矛盾的狀況 05/17 21:05
→ Scape :會導致與已知矛盾，若不是推論有錯，那就是假設有錯 05/17 21:07
→ Scape :所以才要加一些前提進去，才不會與已知事實矛盾 05/17 21:07
推 jasonkuo515 :那 1=2 這個等式是(1)錯誤 (2)無意義 (3)不存在 呢 05/17 21:08
→ Scape :這與已知事實矛盾呀 所以是錯誤的 05/17 21:09
→ jasonkuo515 :那西瓜=2 是(1)錯誤 (2)無意義 (3)不存在 呢 05/17 21:10
→ Scape :剛說過，這是無意義的 05/17 21:11
推 jasonkuo515 :一樣是與已知事實矛盾 我不懂差別是??? 05/17 21:12
→ Scape :1=2是因為與1=1這個已知事實矛盾所以是錯的 05/17 21:14
→ Scape :而你寫的西瓜=2 這兩者是在不同空間裡的東西 05/17 21:16
→ Scape :要講等於或不等於這件事，根據數學的公理假設 05/17 21:16
→ Scape :兩者必須在同一空間中才行。跟我們已知的公理矛盾 05/17 21:17
→ Scape :所以在數學上來說他是無意義的 05/17 21:17
→ Scape :就如同你不會說一個三維向量<1,1,1>不等於二維<1,2> 05/17 21:18
→ Scape :我該去忙了.... 05/17 21:19