Re: [轉載]天國志之張洛行龔得樹孫葵心列傳

[Cimon (虛名已鑄，今棄不用)]

※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: ※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: : 推 Cimon:其實O大列的有一大部分應該是研究的成果                05/17 09:57
:       那研究的成果應該算是第幾手的史料?跟天國志相比其效力如何?

    研究成果除了為了研究而引用的史料外是沒有史料成分的。這個問題問錯了；史
料是驗證史實最基本的條件，因此雖然可有一二手之份，但以史料的價值與意義而言
，也只有第一手的史料算得上真正的史料。但一般說來符合這種定義的史料就研究者
的問題意識而言常常不足，因此免不了會用上許多非當事人、傳聞或轉錄的記述；這
一類史料的例子可以舉二十五史，一般說來這類正史的資料也可以引證，但比不上這
些正史編修時所用的原始資料(如果可以找到如《實錄》之類的原始出處，通常就直引
《實錄》而不引正史)。《天國志》的史料價值最多是如此。至於研究成果如論文書籍
之類，其評價根本是與史料價值無關的；不過由於近代以來歷史學的學術標準要求以
第一手資料為最優先，所以通常這類專著所引的史料價值會較高(是其引的資料，而不
是專著本身)。正史的史料地位在先秦時代的研究很吃重(因為其他資料很少；據說先
秦史研究者是有可能讀完所有該研究的第一手文獻的)，在魏晉隋唐就稍次，宋元明清
的話專著幾乎是不引證正史的了。

: : → Cimon:不過您抓出來蘇雙碧的那本也不算是"隨便抓"吧 否則您怎麼不 05/17 09:58
: : → Cimon:抓孔飛力 史景遷 范文瀾 徐中約 莊吉發 羅爾綱這些 還是說  05/17 09:59
: : → Cimon:自己心知肚明 把這些人抓出來質疑其學術地位會貽笑大方?    05/17 10:01
:       我會質疑的是,這些所謂的研究成果算是史料嗎?他的研究方法不就會
:     決定了研究的方向?且必定有所增刪節選,那要稱為史料竊以為不太洽當.

    那的確不是，如上述。

:       史景遷畢竟是洋人,他引用照片出過很基本的錯誤業以為黃仁宇所指正.
:     上述這些史家也有的已經作古,認定後人的創作必定不可以超出其範圍與
:     成就,敝人以為並不很客觀.

    我想並沒有人這樣認為；基本上有野心的學者都是以超越前人為目標吧，但這當
然不是我自吹自擂一番就超越得了的。先把一些經典的獨一讀比較實在。

:       還是請o大整體論一下為何天國志在史料地位上要輸給以上這些著作的
:     每一本吧?

--

    http://blog.pixnet.net/Cimon

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.57.250
推 armed:好文,感謝C大補我等史學方法之不足.^_^
    (￣▽￣")獻醜了。

※ 編輯: Cimon           來自: 210.69.57.250        (05/17 11:39)
推 armed:不過這還是要請O大以後注意,對何為史料都搞不清楚.
推 dimer:我看..大哥莫說二哥, 他o大這篇文章是針對你那句"誰說本版沒
→ dimer:那句"誰還敢說本版史料不全的呀?"
→ dimer:天國志如算得史料, 那o先生舉的那串號稱史料搞不好更有資格