→ Transfinite:六四本來就是政治議題吧 06/23 18:32
推 Transfinite:…這句收回 06/23 18:34
推 saltlake:很好 這種才是對定義級的問題的討論 繼續發光吧 :D 06/23 23:43
推 rehtra:注音文真糟糕 06/25 00:36
推 armed:推文酸人更沒品 06/25 11:00
→ rehtra:我比毛毛蟲有品就好。 06/25 21:47
※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 你要我下定義是吧?原則上我不會干涉版主自治,但若真要我下定義的話,那麼
: 這裡大概有99%以上的文章要被我砍了.
嗯,那請尊重一下不同的史觀.
: ※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: : 請小組長先定義何為閣下心目中的中國近現代史.
: 中國近代史: 1500-1950.
: 中國現代史: 1950-今天.
: 但既然是歷史,那麼只准討論死人.而討論還沒死的人有發展成政治文的可能性,
好極了,請問一下季辛吉死了沒,他的事情有沒有被美國學者放入歷史的
討論範圍?
美國到現在還沒死的前總統還有好幾個,卡特任內的事情是不是美國史家都
不討論?
柴契爾夫人我記得還沒死吧?戰史版有沒有討論過福克蘭戰爭?
: 起碼"蓋棺"之後,才能開始"論定",這是歷史討論的基本倫理.
想不到小組長比陳永發張玉法還牛阿?他們都沒有這樣認為ㄟ.李鵬方勵之
與一票當年的參予學生到現在也還沒死,那64天安門事件這不就通通都不可
以討論了?之前討論六四的時候怎麼沒看到人有異議?
可以論應該沒問題,但是只不要定,就該當於這種想法.
: 既然是中國史,則近現代中國政府統治範圍內才能算數,所以"莫那魯道"基本上
中國史才不這樣看,你這是西方史學的觀點.
: 根本不能算中國史範圍內,起碼中國政府可沒有從空中送槍給他去打日本人,應
問題是有一些史學家並不這麼覺得,你應該要尊重他們.
: 當算台灣史,甚至放到日本史也行.
現代中國史家可不全這樣看問題,而且這種史觀最大的危險是,如果當時中國
存在兩個以上的政府,則不免馬上陷入誰是正統的爭論.
如果按照小組長的觀點,滿洲國14年史不能放入中國近現代史範圍內,而必須
放到滿州史或是日本史討論.東北抗聯的史事由於並未受到關內中國勢力的幫助
.中國政府也沒有從空中送槍給他們去打日本人,因此也全都必須放入蘇聯歷史
去討論?
我們可以尊重個別人對歷史有他的主觀解讀,但是我必須要明確指出,你應該
要學會尊重跟你不同史觀的人.
此外港澳被殖民統治時期的歷史,也通通不能被放入中國近現代史的範圍討論,
甚至可能要放入英國史或葡萄牙史去討論?
: : 請小組長先定義何為閣下心目中的政治文.
: 1,凡是當事人還活著的都不行.
1960-現在的世界歷史都不能討論了,因為當事人很多都還活著.
: 2,凡是轉貼評論的作者曾經是政治人物,或並非歷史專業人士的也不行.
換言之要是轉貼錢復對台美斷交的回憶,你也要砍了?
: 3,凡是內容有借古諷今之嫌的,最好不要.
: 除了版主之外,其他人的想法如何?
--
光榮北伐武昌城下，血染我們的姓名﹔孤軍奮鬥羅霄山上，繼承了先烈的殊勛。
千百次抗爭，風雪饑寒﹔千萬里轉戰，窮山野營。獲得豐富的戰爭經驗，
鍛煉艱苦的犧牲精神，為了社會幸福，為了民族生存，一貫堅持我們的鬥爭！
八省健兒匯成一道抗日的鐵流，八省健兒匯成一道抗日的鐵流。
東進，東進！我們是鐵的新四軍！東進，東進！我們是鐵的新四軍！
東進，東進！我們是鐵的新四軍！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59