※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: ※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: : 推 darktiticat:如同在下768的援例,日軍在緊急的狀況下就沒這種能量阿 08/21 00:46
: : → darktiticat:非緊急狀況,看看日軍的轟炸機載量,也沒有足夠力量去做 08/21 00:49
: : → darktiticat:毀滅性的戰略轟炸,無論用計算的或看史實日軍皆不夠力 08/21 00:50
: : → darktiticat:還有很多方式可以假設,不用執著於立論戰例不足的轟炸@ 08/21 00:51
: : 推 cobrachen:這些話你要告訴看得懂的人y 08/21 04:04
: 誰跟你說鬼子需要做毀滅性的戰略轟炸,日機只要在關鍵時刻上能讓你
: 軍運噸位大幅下降個幾天,國軍就不敢放手追擊了.最好的態勢恐怕連恢復
: 七七以前的狀況都有困難.
其實以這裡的內容我就覺得就可以立論了,但看到最後一段實在受不了,很難給你面子
: 於是有了美械師或德械師國軍便可獨立把鬼子趕下海就純屬幻想,日本
: 陸海軍航空兵再怎麼廢,守住個南京上海杭州青島連雲北平天津廣州就是
: 沒問題.
: 到底是我還是你們的國文程度太差,我從不記得哪裏說過日機可以對華
: 進行毀滅性的戰略轟炸,但是阻滯性的戰術轟炸成功機率卻著實不小.
問題不在你有沒說過,我的中文程度也不差,而是你沒說的東西太多了,哪有這樣半途加的
您一開始明明就立論說僅靠日本空軍,就足以毀掉國府軍的交通樞紐和補給節點
,而且國府空軍無力阻止(包括漢奸的部份),舉重慶轟炸的例子也是想證明對於
其他更近的都市,具備更強大的轟炸能量.而且還刻意強調日機的轟炸範圍.
無論後來怎麼延伸,斬斷交通集散地和轟炸都市皆是初始的立論,接下來都是
你另外加的
從頭到尾都沒提到輔助陸軍的戰術性轟炸,忽然間就這樣冒出來.
既然講到戰術轟炸,能夠出動百架(次)的戰史中,
明明就有淞滬戰場的大場之戰可以講,卻找到性質不同.目標不同.背景不同
的戰略轟炸重慶再假想回來,還特地強調炸了很多年,而且假想的論點都是
後來分割式的逐一增加
拜託把年代背景,戰鬥方式,架空方法,實際戰例都歸納成完整的主體
把以前矛盾的論點改掉,這樣才有參考的價值阿
--
兄弟們
follow偶的戰艦
我們要衝!破!冰!山!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.80.128.236
※ 編輯: darktiticat 來自: 219.80.128.236 (08/21 16:09)